инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Судом установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения с формальным «дроблением бизнеса» с целью занижения доходов, которые распределялись на два юридических лица - общество и ООО «Кисс», составляющих единый хозяйствующий субъект. При этом фактически управление действиями обществ осуществлялось одними лицами, организации использовали единую материально-техническую базу, в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению юридическим лицам и населению платных услуг кабельного телевидения , при этом указанный вид деятельности являлся единственным для общества, а у ООО «Кисс» доходы от указанного вида деятельности составляли наибольшую долю всех доходов. Установив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о совершении обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольной ему организации. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в
с которым ООО «Инвест» обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей, деятельность. Согласно акту осмотра от 08.07.2020 в МКД установлено следующее оборудование: между 10 этажом и техническим помещением находится металлический бокс, принадлежащий ООО «Пауэрнет»; в нем расположен коммутатор данного провайдера, от которого расходятся кабельные линии до абонентов; между 10 этажом и техническим помещением располагается большой металлический бокс, по информации на дверце, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру), от него по пластиковой трубе сквозь лестничные площадки проходят кабели телевидения и интернета до абонентов, между 2 и 3 этажами также выявлен телекоммуникационный ящик, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру); на площадке 10 этажа находится металлический бокс, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в нем расположен домовой усилитель кабельноготелевидения , от которого отходят телевизионные и телефонные кабели до абонентов; при осмотре кровли здания обнаружены три бухты (скрученные кольцом провода),
собрания собственников для размещения технического оборудования общества, в нарушение части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняла никаких мер для созыва общего собрания, то есть ничего не сделала для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления. Принимая во внимание, что представление прокуратуры направлено на защиту интересов жителей дома, заключивших договоры с оператором связи об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет и системе кабельного цифрового телевидения , суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи компании оспариваемого представления. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое представление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов компании в осуществлении предпринимательской деятельности. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
№ 12893 от 28.12.2007. Между МУП «Эфир» (оператор связи) и ООО «Контент ФИО4» (вещатель телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион» и обладатель лицензий на их вещание) были заключены договоры от 01.06.2011 №198/с/дж и № 199/с/дж на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания соответственно в отношении каждого из названных телеканалов. Согласно указанным договорам, МУП «Эфир», являясь оператором кабельного телевидения на территории города Мурома Владимирской области, оказывало ООО «Контент ФИО4», являющегося вещателем, услуги связи по приему и передаче по сети кабельноготелевидения МУП «Эфир» сигнала телепрограмм «Телеканала «Детский» и «Телеканала «Русский Иллюзион» на основании Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 42117 от 05.07.2006 и Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 88492 от 05.07.2011, а вещатель оплачивал оператору данные услуги. Срок действия данных договоров - 1 (один) год, с автоматической пролонгацией. В соответствии с пунктом 9 лицензионных условий Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания №
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания является оператором связи, оказывающим услуги для целей кабельного вещания (Антенна) в МКД Северо-Восточного административного округа города Москвы согласно представленному в материалы дела перечню. Для оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения , в состав которой входит ДРС, принадлежащая Компании на праве собственности. ДРС размещено в МКД, находящихся в управлении Учреждения, на основании договора от 27.11.2018 № 03/25/2573-19. Между Компанией и абонентами, проживающими в МКД, заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которыми истец обязуется предоставлять абонентам доступ к сети связи кабельного вещания, а также
управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества. Антимонопольным органом установлено, что общество на территории г. Красноярска на основании лицензий от 25.11.2009 №101365, 101360, 101523, 101518, 101468, 101463, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет, и услуги кабельного телевидения . Аналогичные услуги связи в указанном многоквартирном жилом доме оказывают ООО «Райт Сайд+», ООО «Орион Телеком», ООО «Астрон», ОАО «ВымпелКом». Материалами дела подтверждается (в том числе заключенными ООО «Райт Сайд+», ООО «Орион Телеком», ООО «Астрон», ОАО «ВымпелКом» договорами с управляющей компанией), что услуги связи оказывались названными субъектами посредством стационарного оборудования, установленного на общедомовом имуществе. Поскольку действующее законодательство применительно к рассматриваемому составу антимонопольного нарушения не предусматривает обязательного проведения анализа товарного рынка и конкурентной среды,
198096, Санкт-Петербург, ул.Кронштадская д.3,оф.30; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Товарищества собственников жилья "Компас" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Героев, д.3, корп.3, оф.90, ОГРН: <***>; далее - ответчик) осуществлять беспрепятственный допуск истца к оборудованию и домовым распределительным сетям, расположенным в МКД по адресам: <...> посредством которых истец оказывает услуги кабельного телевидения , для их технической эксплуатации, и не препятствовать истцу в подключении данных сетей и оборудования к телевизионному сигналу истца, а именно оборудованию и домовым-распределительным сетям кабельного телевидения в МКД по адреса: <...> на чердаках, лестничных площадках и слаботочных нишах (стояках), в соответствии с соглашением от июля 2012 № 62/12 и схемами размещения оборудования и домовых распределительных сетей. Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную
у ООО "Р2" по договору купли-продажи от 02.07.2012. 01.07.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение N 61/12, в соответствии с которым заказчик предоставляет доступ на объекты, указанные в Приложении N 3, для обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования, а оператор с согласия заказчика устанавливает коммуникационное оборудование с целью предоставления кабельного телевидения, доступа к локальной сети Интернет, телефонии абонентам оператора. В июле 2014 от ответчика поступила информация о том, что истец утратил право оказывать услуги кабельного телевидения в спорных домах, по решению собственников жилья, обслуживание антенного хозяйства поручено ООО "Связьмонтаж". Ссылаясь на то, что ответчик в августе 2014 года ограничил доступ к сетям оборудования кабельного телевидения, оборудование отключено от общей сети и с домовыми распределительными сетями передано другой организации, ЗАО «ТКС «Нева» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществлять беспрепятственный допуск истца к оборудованию и домовым распределительным сетям, посредством которых оказываются услуги кабельного телевидения по спорным адресам.
заключен договор № 16/04 на оказание услуги по трансляции телевизионных программ заказчика. На основании договора от 24.12.2010 №02-10/28 ФГУП «РТРС» (исполнитель) оказывает ЗАО «Телеканал «Диалог» (заказчик) услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика, предназначенного для телевизионной трансляции программ. Таким образом, ФГУП «РТРС» на основании указанных договоров осуществляет техническое обеспечение передачи сигнала от вещателей (общества «Телеканал «Диалог» и общества «Телестанция «Сети НН») ответчику. В материалы дела представлено письмо, в котором ответчик сообщает о количестве абонентов услуги кабельного телевидения на территории Советского района г. Нижнего Новгорода на конец первого, второго и третьего кварталов 2012 года. К указанному письму руководителем филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подписана справка о распространяемых сигналах программ телевизионного вещания по сети связи ответчика, в число которых входит «РЕН ТВ – Сети НН», «Телеканал REN-TV», «Телеканал «Диалог». Между ЗАО «Телеканал «Диалог» (телестанция) и ответчиком (кабельная компания) 26.06.2008 заключен договор № 86-А/2008, по которому телестанция предоставляет кабельной компании право на распространение сигнала
Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в УФАС по Удмуртской Республике поступили заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по поводу повышения ООО «Гарант-Г» оплаты за услуги кабельного телевидения . Также в УФАС по Удмуртской Республике поступило обращение Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове, по поводу повышения оплаты за услуги кабельного телевидения со стороны ООО «Гарант-Г», и на действия ООО «Гарант-Г» по отключению абонентов от показа общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, определенных Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, предоставление которых должно осуществляться бесплатно. УФАС по Удмуртской Республике на
на 11 месяцев жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *А, *. В соответствии с п.1.2, 1.3 указанного договора по соглашению сторон устанавливается плата за проживание в сумме 14 000 рублей в месяц плюс коммунальные услуги. Оплата производится 1-5 числа за текущий месяц плюс коммунальные услуги. В силу п. 2.4.6 наниматель обязан не позднее 05 числа ежемесячно вносить плату за проживание. В этот же период производится оплата за коммунальные услуги и услуги кабельного телевидения за предыдущий месяц проживания согласно выставляемым счетам. Срок договора с * по * включительно. С * и до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги за найм жилого помещения, а также коммунальные услуги и услуги кабельного телевидения. Согласно п.4.1 Договора изменение условий договора найма и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде. Расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока может быть произведено любой стороной
как подключение квартиры к сети кабельного телевидения отсутствовало, в квартире проводился ремонт и он в ней не проживал. Истец обратился в суд с заявленными требованиями. По мнению С.А.П., ООО «Каскад Плюс» нарушило его права, предусмотренные ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», на получение необходимой и достоверной информации об услуге, об исполнителе. 31.07.2018 С.А.П. обратился с письменным заявлением к ООО «Каскад Плюс» с требованием прекратить начисления за услуги кабельного телевидения по Договору № 4947, произвести перерасчет за период с 2015 года по август 2018 года. 03.08.2018 С.А.П. обратился к ООО «Каскад Плюс» с претензией о нарушении прав потребителей, перерасчете и возврате денежных средств, незаконно полученных ответчиком. После получения претензии ответчик в адрес истца прислал Уведомление о том, что Договор № 4947 считать аннулированным с 01.08.2018. Услуга кабельного телевидения, предоставляемая по адресу: <адрес>, была отключена 03.08.2018. При заключении между С.А.П. и ООО «Каскад Плюс»
почтовой связи 58 руб. 24 коп. В судебном заседании от 24.01.2017, истец путем подачи письменного заявления отказался от исковых требований о выселении ответчиков из квартиры и взыскании с ответчиков суммы 15600 руб. Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за наем жилого помещения в размере 225274 руб. 36 коп., в том числе задолженность непосредственно за наем жилого помещения за период с 04.02.2016 по 31.12.2016 – 163700 руб., задолженность за услуги кабельного телевидения за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 1230 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 9324 руб. 92 коп., задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 66619 руб. 44 коп. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении и взыскании платы по договору найма жилого
