силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Авиатехснаб» о взыскании с ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» 2 044 770 руб. агентского вознаграждения. В последствии ООО «Авиатехснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 804 811,24 руб., в том числе 747 411,75 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 399,49 руб. иных судебных расходов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 заявление ООО «Авиатехснаб» удовлетворено частично. С ООО «Краснодар-Лизинг -Консалтинг» в пользу ООО «Авиатехснаб» взыскано 69 145 руб. расходов на оплату услуг представителей, 16 281,66 руб. почтовых и транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015, определение суда первой инстанции от 02.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 499,80 руб. судебных
В связи с невозможностью использования предмета лизинга в спорный период истец использовал технику, арендуемую на основании договора аренды техники с экипажем от 29.03.2013 № 01/УТ-13, договора аренды строительной спецтехники и транспортных средств с экипажем от 17.05.2012 № 26/12-А, договора на оказание услуг по предоставлению техники от 01.06.2012 № 01/06-12. Общая стоимость оплаченной истцом аренды спецтехники составила 735 535 рублей, в том числе НДС 18% - 112 505 рублей 34 копейки. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга в период с 16.11.2013 (срок действия доверенности на управление транспортом от 16.11.2012 № А/2012/1667) по 09.06.2014 (дата получения полного комплекта документов, позволяющих пользоваться предметом лизинга), что привело к дополнительным затратам истца для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга и обоснованно
корпус); - 2-х этажное кирпичное здание котельной. Общая стоимость объектов недвижимости по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 составила 39 706 238 руб., в том числе НДС - 6 056 883,76 рубля. Имущество передано заявителю по актам сдачи-приемки от 09.07.2012. Обществом «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры в части предварительной оплаты по договорам лизинга на сумму 12 493 869 руб., в том числе НДС в сумме 1 905 844 руб. и за услуги лизинга на сумму 2 364 031 руб., в том числе НДС в сумме 360 614,89 рубля. НДС по указанным счетам-фактурам, выставленным обществом «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф», заявитель включил в состав налоговых вычетов, что обусловило предъявление сумм НДС –1 739 836 руб. к возмещению. По результатам камеральной налоговой проверки на основании вынесенных ненормативных актов, оспариваемых заявителем в настоящем деле, сумма НДС, в возмещении которого налоговым органом отказано составила 1 739 836 рубля. Размер НДС, в возмещении которого
000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 5,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа на условиях определенных в договоре займа. В соответствии с условиями договора займа истец перечислил денежные средства в размере 5 000 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 312 от 20.06.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа на следующие цели: предоставление услуги лизинга субъектам малого и среднего предпринимательства города Губкинский. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан: - возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в размере и в сроки установленные графиком; - вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4 договора займа. Согласно пункту 3.3.4 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения срока, установленного настоящим
для всех» о том, что общество является лизинговой компанией и не оказывает финансовые услуги по привлечению денежных средств во вклады, в связи с чем содержание, отраженное в данной рекламе, нельзя интерпретировать как привлечение денежных средств во вклады, обществом была размещена реклама о займе, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, проанализировав распространенную обществом информацию, суд обоснованно указал, что из текста рекламы, размещенной на рекламном баннере, не следует, что обществом рекламируются финансовые услуги лизинга или займа, фактически при прочтении спорной рекламной информации о финансовой услуге, оказываемой обществом, складывается устойчивое впечатление, что в данной рекламе идет речь именно о привлечении обществом денежных средств в виде вкладов с обещанием при этом выплаты 24% годовых. В связи с чем арбитражный суд правомерно заключил о соответствии решения УФАС по Сахалинской области от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022 требованиям Закона о рекламе и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. Учитывая, что на
по запросу ответчика была сделана и направлена нотариально заверенная копия акта-приема передачи. Как указал истец, со своей стороны общество «ЗБТО» исполнило все свои обязательства по договору должным образом: лизинговые платежи по договору оплачивало ежемесячно и в полном объеме. Ответчиком же в нарушение пункта 4.4 договора, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю счет-фактуру на каждый ежемесячный лизинговый платеж не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, не выставлены счета-фактуры за услуги лизинга за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года включительно. Общество «ЗБТО» неоднократно обращалось к руководителю представительства общества «Инвест-Лизинг» в г. Тюмени ФИО3, а также направляло письма и запросы с приложением копии акта приема-передачи от 12.02.2019 в адрес генерального директора общества «Инвест-Лизинг» ФИО4, а также в адрес главного бухгалтера общества «Инвест-Лизинг» ФИО5, но отчетные документы предоставлены не были. Претензией от 21.01.2022 № ЗБТО-32 истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить проект договора и
права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В случае управления предметом лизинга не зарегистрированным в ГИБДД (ст. 12.1 КоАП РФ), также управления предметом лизинга без регистрационного документа ТС (п. 2.1.1. ПДД РФ) незаконно, соответственно, не допускается предоставление услуги лизинга в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ). Соответственно, для исполнения услуги лизинга надлежащим образом в установленном законом порядке, Стороны обусловили и в п. 1.5. Договора лизинга, буквально: «В течение 5 рабочих дней с момента подписания Лизингополучателем и Лизингодателем акта приема-передачи Предмета лизинга к Договору лизинга зарегистрировать Предмет лизинга. Оригинал паспорта транспортного средства с отметкой уполномоченных на регистрацию органов, предоставить Лизингодателю в
гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» заключен договор лизинга № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец оплатил за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб. На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ООО ЧОО «Страж», ООО МП «Сатуринг», индивидуальный предприниматель ФИО5 уступили истцу право требования лизинговых платежей, произведенных в пользу ООО
стоимостью ... руб., сроком на .... При этом, согласно условиям в п.4.3 договора, стороны определили, что лизингополучатель Савченко А.А. должен зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД. Актом приема-передачи от ... г. ответчик передал истцу предмет лизинга со свидетельством о регистрации .... Из-за неисполнения ответчиком обязанностей по договору Савченко А.А. эксплуатирует предмет лизинга без правоустанавливающего документа, не может произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД, застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги лизинга . В судебное заседание суда первой инстанции истец Савченко А.А. не явился, извещен надлежаще. Представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Маляревская В.В. просила в иске отказать, пояснила, что ПТС будет доставлен уполномоченным сотрудником лизинговой компании в ГИБДД, если Савченко А.А. известит ее о дате и времени совершения регистрационного действия. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит об его отмене и удовлетворении заявленных требований,
30 июня 2020г. Санкт-Петербург Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Новик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерстрой» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерстрой», указывая на то, что 27.05.2016г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» был заключен договор лизинга № 1107/16-ОБЛ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016г. выпуска. Истец оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 729571,15 руб. ИП ФИО2 оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 218357,15 руб. ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 38400 руб. ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 382305,75 руб. На основании договора уступки права требования № 02-06-01/2019 от 02.06.2019г. ООО ЧОО «Страж» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведенных обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». На основании договора уступки права требования
