Услуги местной телефонной связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Суд первой инстанции указал на то, что пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам содержит как правомерные положения, касающиеся возможности изменения оператором в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги, так и неправомерные, связанные с односторонним изменением тарифных планов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные условия договоров применительно к положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 16 Закона о защите прав потребителей, статей 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), Правил оказания телематических услуг связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), Правил оказания услуг связи

«Верес» (далее – фирма «Верес»), обществу «Ростелеком» о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме «Верес», обществу «Ростелеком» о признании недействительным соглашения о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 № 77/5078/08 в части условий, касающихся предоставления в пользование фирме «Верес» абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи , и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности этой сделки. Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, общество «Ростелеком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об оказании оператором услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку в населенных пунктах Медвежьегорского района (г. Медвежьегорск, п. Падун, п. Пиндуши), Пудожского района (д. Филимоновская), Кондопожского района (п. Гирвас, д. Святнаволок, п. Юстозеро) Республики Карелия в момент проверки были неисправны (отсутствовали) таксофоны, и не была организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи

Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пунктом 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, пришли к выводу о том, что под обязанностью оператора связи обеспечивать предоставление абонентам местных телефонных соединений в рамках выданной лицензии понимается оказание оператором услуг местной телефонной связи в пределах своей сети местной телефонной связи и выделенного ресурса нумерации. Суды указали на отсутствие у оператора связи обязанности по пропуску трафика, не предусмотренного условиями договора о присоединении сетей связи, поскольку между ОАО «Ростелеком» и ООО «НПП «Сатурн Телеком» отсутствует договор на пропуск трафика с ресурса нумерации. При этом в договоре о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенном между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВымпелКом», не указаны присоединенные операторы и их нумерация,

75 коп. 01.04.2010 между ОАО «Амурметалл» (Исполнитель) и ООО «Карбофер ФИО4» (Абонент) заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи №173-10 (л.д. 19-20). В соответствии с п.1 предметом договора является предоставление доступа к телефонной сети ОАО «Амурметалл» и пользование местной телефонной связью с оказанием следующих услуг: автоматическое местное соединение, выход на сети общего пользования, доступ к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи. Согласно п.4.3. договора Абонент оплачивает Исполнителю услуги местной телефонной связи ежемесячно, но не позднее десяти календарных дней с момента получения счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 12.01.2012 ООО «Карбофер-ФИО4» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Тобол Дивизион Восток» (доп. соглашение №59/12-173-10 от 12.01.2012) (л.д. 21). 14.04.2014 единственным участником ООО «Тобол Дивизион Восток» принято решение №08/14 о переименовании Общества. Новое полное фирменное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания-Восток», сокращенное: ООО «ФСК-Восток» (доп. соглашение №226/14 от 22.04.2014) (л.д.

«ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах 18.08.2021 проведены мероприятия планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком». В ходе рассмотрения сведений, поступивших из Управления по Краснодарскому краю Республике Адыгея филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (исх. от 19.08.2021 №09-05-0900/2022, вх. от 19.08.2021 №25106/23) установлено, что 18.08.2021 при проведении систематического наблюдения на территории Республики Адыгея выявлены нарушения подпункта «г» пункта 4, пунктов 5, 11 лицензионных требований по лицензии № 183871 « Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов», пункта 2.1.4 договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг от 13.05.2014 № УУС 01/2014. В ходе проведения обследования таксофона универсального обслуживания, установленного в хуторе Гражданском Майкопского района Республики Адыгея, установлено, что указанным таксофоном не обеспечивается предоставление пользователям универсальными услугами связи возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что является нарушением подпункта «д» пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005

вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимаются следующие нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации (для лицензиатов, оказывающих услуги местной телефонной связи , за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги подвижной спутниковой радиосвязи). Как видно из материалов дела, Общество является оператором связи и оказывает услуги связи на основании лицензии от 10.12.2016 № 184716 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Подпунктом

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, и, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобы Управление указывает на необоснованность отклонения заявки АО «Сатиссвязь» на участие в конкурсе, в связи с отсутствием у участника лицензии на услуги местной телефонной связи , за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а также лицензии на услуги связи по предоставлению каналов, действующей на территории Иркутской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие некоторых лицензий у участника конкурса не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса; услуги местной телефонной связи и услуги связи по предоставлению каналов связи, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав

неправомерное решение об отклонении заявки АО «СатисСвязь» на основании отсутствия у общества указанных лицензий, поскольку конкурсной документацией была установлена возможность участника конкурса привлечь к выполнению работ и оказанию услуг соисполнителей, что было и сделано АО «СатисСвязь» при подаче заявки, а именно привлечен соисполнитель АО «Межрегиональный ТранзитТелеком», обладающий всеми необходимыми лицензиями». 1.2. «Как установлено Комиссией Иркутского УФАС России, у АО «СатисСвязь» имеется 15 действующих лицензий. Однако, среди указанных лицензий у заявителя отсутствует лицензия на услуги местной телефонной связи , за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, также лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи ограничена 10 субъектами РФ, среди которых отсутствует Иркутская область.» 1.3. «При этом, АО «СатисСвязь» в составе заявки было предоставлено Информационное письмо от 13.09.2022г. б/н, согласно которому общество декларирует наличие перечня имеющихся у него лицензий. Также, в данном письме указывается, что для оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной

в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи. В соответствии с п. 24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступает гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 25). На основании п.26 Правил, для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи. С учетом вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что заключение договоров на оказание услуг связи производится, в том числе, путем приема на узлах связи заявлений абонентов, представляющих собой акцепт публичной оферты, размещенной обществом в средствах массовой информации, суд считает необходимым размещение на таких узлах связи установленной законом информации. Как пояснил

дней X <данные изъяты> = <данные изъяты>. Из данной суммы согласно п.6 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получает 1\2 часть, т.е. <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>. Остальную часть суммы должны получить другие собственники квартиры, ФИО3 и ФИО2, владеющие по 1\4 доле в праве собственности на квартиру, соответственно, <данные изъяты>: 4 = <данные изъяты>, т.е. каждый по <данные изъяты>. Задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии составила - <данные изъяты>, за услуги местной телефонной связи - <данные изъяты>, за газ - <данные изъяты>. Общая задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии, за услуги местной телефонной связи и газ составляет <данные изъяты>. Т.к. каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию квартиры, то в пользу ФИО6 (собственник 1\2 доли) надлежит взыскать 1\2 часть, в пользу ФИО3 и ФИО2 (собственники по 1\4 доле) надлежит взыскать по 1\4 части издержек по содержанию квартиры. Соответственно, взыскание задолженности