с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалоб не установлено. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования частично, признав, что услуги оказаны не в полном объеме , имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, и подлежат оплате частично с учетом фактически убираемых площадей. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды, установив, что учреждению до направления актов оказания услуг от 31.10.2020 были представлены реестры фактически оказанных в рамках контракта услуг, согласно которым услуги оказаны не в полном объеме ; сведения, указанные в актах от 31.10.2020 относительно объема оказанных услуг не совпадают со сведениями реестра фактически оказанных санаторием услуг, что явилось основанием для отказа учреждения от подписания указанных актов, принимая во внимание расчет учреждения, согласно которому с учетом объемов оказанных санаторием услуг подлежит возврату часть произведенной оплаты в сумме 3 138 786 руб., суды признали обоснованными требования учреждения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем исполнении условий контракта,
услуг) №24 от 31.01.2014. Указанный акт был передан заказчику в комплекте документов со счетом №24 от 31.01.2014. Акт №24 от 31.01.2014 подписан заказчиком с замечанием: «не оказаны услуги по уборке на общей площади 147 036 кв.м.» Платежным поручением №947 от 17.02.2014 года по данному счету было оплачено только 776 073 рубля 53 копейки. Заказчиком составлен акт №1 от 03.02.2014, в соответствии с которым исполнителем по государственному контракту №28 в январе 2014 года услуги оказаны не в полном объеме , площадь неубранной территории составила 147 036 кв.м. Названный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке комиссией в составе 4 человек. Претензией 01/1-3/40 от 03.03.2014 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в январе 2014 года на основании государственного контракта №28, в сумме 93 087 рублей 10 копеек, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В феврале 2014 года на основании государственного контракта истцом оказаны ответчику услуги
долг в размере 454 599 руб. 31 коп., удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д.143-158 т.3). Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ссылка в экспертном заключении на возможность устранения недостатков не означает, что выявленные недостатки не являются существенными; без устранения замечаний использование программы невозможно; услуги оказаны не в полном объеме (исполнителем не оказывалось содействие при работе программы с реальными данными); оценка технического задания не являлась предметом оценки судебной экспертизы; услуги оказаны с нарушением сроков. Наличие вышеуказанных обстоятельств, как полагает Министерство, однозначно свидетельствует о том, что в действиях ООО "КБС-Про" имело место существенное нарушение условий контракта. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно при решении вопроса о расторжении государственного контракта не применил положения ст. 723 ГК РФ. Относительно частичного удовлетворения первоначального
суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении от 08.10.2021 обязал истца представить в арбитражный суд детальный (с указанием каждого арифметического действия) расчет со ссылкой на первичные документы, необходимые для проверки правильности заявленных требований, с указанием, в том числе как получилась сумма требований за каждый месяц, копию заявки перевозчика на представление субсидии, доказательства, что услуги оказаны не в полном объеме , пояснения, что было нарушено ответчиком (пункты Соглашения, ссылки на нормативные акты, представление недостоверной информации и т.д.), иные доказательства, на которые заявитель будет ссылаться в обоснование своих требований. Также суд признал явку истца (Администрации Богучанского района) в судебное заседание обязательной, предупредив об ответственности, за неисполнение указанного требования суда. Определение суда от 08.10.2021 направлено Администрации Богучанского района 28.10.2021, получено адресатом 22.10.2021 (почтовый идентификатор 66000065091070). Соответствующие материалы в суд не поступили, явка представителя истца
обязался оказать истцу услуги в форме проведения очных теоретических и практических тренингов, предоставления доступа к онлайн-курсу «Стань моделью за 14 шагов», организации и проведения фотосъемки и предоставления возможности участия в модном ТВ-Шоу на телеканале «Music Box». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор на оказание подобных услуг стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом указывается, что ответчик, несмотря на полную оплату услуг по договору, не принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, услуги оказаны не в полном объеме , а также с нарушение установленного порядка и срока их оказания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего истцом были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. Стороны в суд не явились, извещены, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав письменные
достижения результата, ожидаемого заказчиком, выраженного в вынесении решения арбитражного суда о признании заказчика банкротом. Истец в счет оплаты договора внес в кассу ИП ФИО5 сумму в размере 317 000 руб. Указывает, что 11.02.2022г. вынесено определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-26116/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца по причине неоднократного отложения судебных заседаний, не проявления активной позиции и непредставления кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с тем, что услуги оказаны не в полном объеме , истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии 10.06.2022г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 05.09.2019г. Согласно п. 2 Соглашения финансовые претензии со стороны заказчика к исполнителю в размере 317 000 руб. удовлетворяются в следующем порядке: 45 000 руб. оплаченные заказчиком исполнителю в качества судебных расходов не возвращаются; 100 000 руб. перечисляются в день подписания соглашения исполнителем на расчетный
ФИО4, представителя истца ФИО4, по устному ходатайству, ФИО2, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 000 руб. В рамках заключенного договора истцом были внесены платежи на общую сумму 499 998 руб. Ввиду того что, услуги оказаны не в полном объеме , а также ответчиком нарушены условия договора, в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства в размере 499 998 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 499 998 руб., неустойку в размере 329 998,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в
заказчика, по результатам полученных сведений о кредитной истории, а так же данных, полученных из УФССП, ИФНС РФ, а так же прочих учреждений, направленных на устранении факторов, способных повлиять на отказ Кредитора, в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора. Обязательства потребителем по оплате денежных средств были исполнены, денежные средства в размере 100 000 рублей оплачены, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 06.04.2023 г. Однако ответчиком услуги оказаны не в полном объеме и не соответствуют сумме уплаченных денежных средств. ООО «Альфа Партнер» воспользовавшись неграмотностью предоставило бессмысленные услуги с огромной наценкой. Также не были оказаны следующие услуги: предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа, разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений о кредитной истории, а так же данных, полученных из УФССП, ИФНС
