по договору на производство металлоконструкций от 20.06.2020 № У-01д_20, неустойки в сумме 189 530 руб. за период с 29.08.2020 по 06.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Прогресс» о взыскании с общества «Завод Евразия» 254 625 руб. задолженности за работы ( услуги) по изготовлению металлоконструкций по договору на производство металлоконструкций от 20.06.2020 № У-01д_20, 25 971 руб. 75 коп., неустойки за период с 08.07.2021 по 27.08.2021 (с учетом уточнения встречного искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Прогресс» в пользу общества «Завод Евразия» взыскан долг в сумме 1 459 214 руб. 37 коп., неустойка в сумме
давальческих материалов в денежном эквиваленте в размере 1 751 057 руб. 25 коп. по договору на производство металлоконструкций № У-01д_20 от 20.06.2020, неустойки в сумме 189 530 руб. за период с 29.08.2020 по 06.10.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). В соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» о взыскании с ООО «Завод Евразия» 254 625 руб. задолженности за работы ( услуги) по изготовлению металлоконструкций по договору на производство металлоконструкций № У-01д_20 от 20.06.2020, 25 971 руб. 75 коп. неустойки за период с 08.07.2021г по 27.08.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований по встречному иску). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Завод Евразия» взыскан долг в сумме 1 459 214 руб. 37 коп., неустойка в сумме 109 608 руб., расходы
По адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, не находились, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами. Организации являются налогоплательщиками, представляющими отчетность с суммами начислений в незначительных размерах, организации согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляют кругооборот денежных средств между участниками обмена, имитируя расчеты между контрагентами, а денежные средства обналичивают путем перечисления на расчетный счет физического лица. Спорные контрагенты для ООО «СМК» оказывали услуги по изготовлению металлоконструкций , соответственно сделки направлены на исполнение основного вида деятельности общества. Стоимость услуг приобретена на значительную сумму и в большом объеме. ООО «СМК», является профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемых товаров и изготовлении металлоконструкций, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с
судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 10.03.2016 № 100316/01 оказания услуг по изготовлению и поставке металлоконструкций, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать услуги по изготовлению металлоконструкций по чертежам, предоставленным заказчиком, и поставить заказчику металлоконструкции в соответствии с проектами и заданиями, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Согласно пункту 4.1 договора приемка услуг осуществляется представителем заказчика при получении готовых металлоконструкций. На основании заданий № 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора, истец оказал заказчику услуги по изготовлению металлоконструкций стоимостью 2 196 165 руб. 54 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными от 22.03.2016 № 2, от 22.03.2016
исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 677 855 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо договоров с истцом не заключал, задолженности по договорам поставки не имеет. ... им от имени общества с ограниченной ответственностью «Арматурщик» был заключен договор на оказание услуг с ответчиком, договор заключался между двумя юридическими лицами, услуги по изготовлению металлоконструкций предоставлялись не ему, а ООО «Арматурщик». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что договор оказания услуг заключен между ООО «Арматурщик» и ООО «Камский завод СМК», ответчик являлся доверенным лицом
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 32 000 руб. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил. Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном размере в материалах дела отсутствуют,
- запрещение выезжать за пределы города Перми, без разрешения органов внутренних дел; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23:00 часов по 06:00 часов, если это не связано с графиком работы (л.д.16-18). В материалы дела представлен договор об оказании услуг №... от (дата)., заключенный между ИП Пермяковым А.А. (Заказчик) и Сушенцевым И.Б. (Исполнитель). Пунктом 1.2 данного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению металлоконструкций . Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы ( п.2.2 договора). В соответствии с п.3.2 данного договора, работник привлекается к работе вахтовым методом, с выездом за пределы г. Перми до места прохождения вахты по адресу: <АДРЕС>. Срок выполнения услуг с (дата). по (дата). (п.1.3 договора). Согласно представленного в материалы дела уведомления-вызова №... от (дата) фактический адрес предприятия: <АДРЕС>. Работа осуществляется вахтовым методом (л.д.15) Оценив собранные по делу доказательства в их
решении, не привел мотивы, по которым они были отвергнуты. Между тем представленные доказательства влияют на правильное установление значимых обстоятельств по делу. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду первой инстанции, что в ангаре он хотел наладить производство по оказанию сварочных работ населению, поскольку он изготавливает металлоконструкции (т. 1 л.д. 242-243). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснила суду, что ангар необходим истцу, чтобы в дальнейшем зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по изготовлению металлоконструкций (т. 1 л.д. 245). Также в материалы дела представлены скриншоты с интернет-сайта <данные изъяты>, согласно которым Силис В.А. предлагает услуги по изготовлению металлоконструкций разных видов с указанием их стоимости (т. 1 л.д. 98-102). В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
