из представленных материалов, прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности газового оборудования при выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в <...> установлено, что общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края. Также прокуратурой установлен факт отсутствия общества в Реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии прав на оказание услуг по монтажу (демонтажу), замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования. Обществу выдано представление о необходимости устранить допущенные нарушения. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 44, 45, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской
выполнения этих работ и подписания соответствующего акта истец не представил, в связи с чем суд отказали в удовлетворении иска. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Предметом дополнительного соглашения №2 к договору было уменьшение его общей цены. Иные условия не изменялись. Противоречий новой цены с ранее достигнутыми договоренностями (в том числе о порядке оплаты товара и услуг по монтажу , о составных частях цены договора) не имеется. В связи с изложенным ссылка общества на указание в дополнительном соглашении № 2 на то, что все ранее достигнутые договоренности, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекратили свое действие, несостоятельна. Из решения Арбитражного суда города Москвы №А40-132408/2013 не следует, что судом оценивались доказательства и устанавливались обстоятельства, касающиеся составных частей цены договора. Кроме того, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне спора. Правила преюдиции относятся к институту доказывания.
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-57094/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Экосфера» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере перечисленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года арендной платы по договору субаренды от 22.09.2017 № СТРЦН-II-К2, затрат на переоборудование помещения, на оказание услуг по монтажу электросети и по вывозу оборудования на склад, суммы обеспечительного платежа по договору в общей сумме 742 785 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018,
содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом данные действия АО «Ставропольгоргаз» являются законными и не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением. Вместе с тем суды отметили, что на момент проведения антимонопольного расследования общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края, а также не состояло в реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии права на оказание услуг по монтажу и замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования на территории названного субъекта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Красворота» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» услуги по монтажу ворот, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 14.07.2014 №182 на сумму 95 000 рублей. Договор подряда при этом между сторонами в письменной форме не заключался. На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет – фактура от 14.07.2014 № 182 на сумму 95 000 рублей. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составила 95 000 руб. 16.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2014 на сумму 95 000 рублей с просьбой
отношении видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности: в 2010-2011 г.г. и до июня 2012 г.- по оказанию бытовых услуг (услуги солярия) (ОКВЭД 93.02); в 2010-2012 г.г. – услуги по монтажу , наладке компьютерного оборудования (ОКВЭД 93.05); с июня 2012 г. - розничную торговлю (ОКВЭД 52.12) в магазине, расположенному по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, <...>. В период 2010-2012 г.г. на расчетный счет предпринимателя ФИО1 поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору», «оплата за предоставленные услуги», «оплата за товар». Основными покупателями в проверяемом периоде являлись: общество с ограниченной ответственностью «Империя Групп», общество с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис», общество с ограниченной ответственностью «Рикардо», общество
соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-30238/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между ООО «Конмет» (г. Краснодар) (поставщик) и ООО «МехКомплект» (г. Екатеринбург) (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2021 № 2021-43, по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации оборудования – дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 тонн/час) (далее – ДСК, оборудование), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего договора и спецификаций. Комплект поставляемого оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ООО «Конмет» (пункт 1.1 договора). Порядок и сроки передачи поставщиком оборудования
хозяйственных документов, связанных с деятельностью общества, печати и бухгалтерской отчетности (дело №А60-11332/2021). 03.12.2020 новым директором общества назначен ФИО6, при получении доступа к расчетному счету общества было установлено, что в период с 01.02.2019 по 13.11.2019 ответчиком были совершены перечисления денежных средств со счета общества свой расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) в общей сумме 1 813 750 руб. 00 коп., в назначении платежей были указана оплата по счетам за товар (расходные материалы, двери) и услуги по монтажу дверей. Предыдущий, либо настоящий единственный участник общества согласия на совершение сделок с ИП ФИО1 не давали, об их совершении ответчиком не знали до получения новым директором доступа к расчетному счету общества - в декабре 2020 года. По мнению истца, указанные сделки являлись мнимыми, ответчик работ для общества и поставок ему товара не производил. Экономическая целесообразность и производственная необходимость совершения сделок ответчиком никак не обоснована. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности,
... мебель доставлялась частями, частичную сборку и установку кухонного гарнитура начали только .... После сборки мебели истцом были обнаружены многочисленные недостатки в товаре. В связи с тем, что на поданные претензии ответчик ответил отказом, ФИО3 просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи мебели ... от ... и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за некачественный товар сумму в размере ... руб., обязать ответчика принять отказ от исполнения договора оказания услуги по монтажу кухонного гарнитура в связи с нарушением сроков, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ... руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб., произведя ее перерасчет по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока оказания услуги по монтажу кухонного гарнитура в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., произведя ее перерасчет по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в
денежных средств ответчица не предоставила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года истец ООО «АЛЬФАПРО» перечислило на счет ответчицы денежные средства с указанием назначения платежа: беспроцентный заем, в общей сумме 177 200 руб., кроме того ответчица, как ИП обязалась оказать истцу транспортные услуги, выставила счет на сумму 55 000 руб., которые истцом перечислены на счет ответчицы, по аналогичным обстоятельствам ответчица получила сумму в размере 55 000 руб., также ответчица обязалась оказать истцу услуги по монтажу радиоэлементов, выставила счет на сумму 257 000 руб., которые перечислены истцом, однако, от заключения договора ответчица уклонилась, никаких услуг истцу не оказала. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1 л.д. 171). Представитель истцов ООО «ГИГА», ООО «АЛЬФАПРО», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требований. Ответчица ФИО1,
., . она заключила с ответчиком возмездный договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу двух алюминиевых конструкций (рамы) с остеклением на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: ., п.. Обстоятельства заключения договора подтверждаются письменным Договором на оказание услуг . от . Согласно п.2.1 и п.2.2 Договора, стоимость работ составляет рублей. С учетом двух скидок в размере , цена работ составила . В том числе стоимость отдельного вида работ (стоимость услуги по монтажу (замене) Изделия, с учетом стоимости материалов) составляет рублей (пункт 2.1 Договора на оказание услуг . от .). Во исполнение договора истец наличными деньгами заплатила аванс в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком от . На остальную сумму были предоставлены кредиты. Кредитная организация - ООО «ХКФ Банк» во исполнение заключенного кредитного договора . от . перечислила со счета ., открытого в кредитной организации на ее имя, в пользу ответчика рублей. ОАО «ОТП Банк» во
окна (двери) - далее изделия - по индивидуальному заказу заказчика осуществляется третьим лицом – коммерческой организацией, с которой исполнитель, в интересах и за счет заказчика, заключил соответствующий договор и производит оплату изделия (п.1.2). Наименование, конфигурация (эскизы) и размеры подлежащего изготовлению изделия указываются в прилагаемом к договору бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.3). Исполнитель обязуется сдать, а заказчик оплатить и принять материалы и изделия указанные в п. 1.1, 4,6 договора (п. 1.4). Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов составляет 96137,01 руб. Стоимость изготавливаемого, в соответствии с п. 1.2 договора, по заказу заказчика изделия составляет 63924,30 руб. Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия может быть изменена в случае: проведения дополнительных работ при обнаружении (в ходе демонтажа старых изделий) скрытых строительных дефектов. Об изменении стоимости изделия или услуги исполнитель в течении одного дня с момента, когда ему стало известно об этом, сообщает заказчику (п.2). В соответствии с
ФИО1 судей Грибиненко Н.Н., ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску Общества с ограниченной ответственностью «Респект» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставку дверей и мебели, за оказанные услуги по монтажу . Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>4 от <дата> сроком на три года, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к
