ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц ‒ от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц ‒ от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, установлено, что ООО «Вэртас-Коми» в период с 25 по 31 июля 2013 г. принимало платежи от физических лиц в связи с оформлением и продажей проездныхдокументов (железнодорожных и авиабилетов) без применения контрольно-кассовой техники. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальником ИФНС России по г. Усинску Республики Коми ООО «Вэртас-Коми» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской
представления о том, что указанная услуга подлежит оплате. Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление незаконным, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт обсчета и иного обмана потребителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что общество обманным путем получило у потребителя плату при продаже ему проездных документов, поскольку общество осуществляет коммерческую деятельность на основании договора об оформлении железнодорожных проездныхдокументов с ОАО «ФПК», потребитель был надлежащем образом уведомлен о стоимости предоставляемой обществом услуги по продаже билета железнодорожного транспорта, поскольку такая информация была размещена на соответствующих информационных стендах в офисе общества,
утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды признали, что в конечном итоге потребитель получил на официальном сайте полную и достоверную информацию о стоимости и порядке приобретения проездных документов через официальный сайт. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что достоверная информация не доведена до потребителя. Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам оформления потребителем проездногодокумента на 04.09.2016, когда
рассматривался иной (последующий) период возникновения неосновательного обогащения, но в рамках одних и тех же правоотношений сторон, оснований для иных выводов относительно размера стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось. Считает необходимым учесть при рассмотрении спора установленные Решением УФАС по Пермскому краю в деле №389-12-А обстоятельства навязывания ООО «Альянс» невыгодного условия пункта 3.2 договора и нарушающего нормы статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления обязанности по взиманию платы за услуги по оформлению проездных документов льготным категориям пассажиров. Оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора №39 от 15.02.2012 с ООО «Альянс» и подписание со стороны ИП ФИО1 протокола от 21.02.2012 урегулирования разногласий к нему. По мнению истца, суд первой инстанции при определении цены услуг, не применил п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Доказывает, что начиная с 2006 г. цена при сравнимых обстоятельствах
числе, оформление проездного документа (билета) разъездным кассиром непосредственно в поезде, оплачиваются по ставкам, устанавливаемым железной дорогой. Пунктом 88 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, предусмотрено, что утверждение внутренних расчетных тарифов, сборов и платы за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) обществом, не относящиеся к сфере естественной монополии, относится к компетенции правления общества. Решением правления ОАО «Российские железные дороги» (протокол от 20.06.2008 № 18) утвержден сбор за оказание услуги по оформлению проездных документов (билетов) непосредственно в вагонах пассажирских пригородных поездов в размере 24 рублей, подлежащий взиманию с 01.07.2008 со всех категорий пассажиров, осуществивших посадку в поезда пригородного сообщения на станциях (остановочных пунктах), где осуществляется оформление проездных документов. ОАО «РЖД» телеграммой от 03.07.2008 № 10466 довело до сведения общества решение об утверждении названного сбора и его применении, указав, что сбор применяется ко всем категориям пассажиров, осуществившим посадку в поезда пригородного сообщения на станциях (остановочных пунктах), где
доводы о том, что общество заключило договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, в отсутствие доказательств отсутствия в штате организации должности юриста, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку наличие в штате юриста не исключает возможность привлечения специалистов со стороны. Удовлетворяя требования общества о взыскании транспортных расходов на сумму 38 602 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило несение транспортных расходов на авиаперелеты из г.Санкт-Петербург в г.Хабаровск и обратно, услуги по оформлению проездных документов , расходы на оплату проезда представителя на такси от/до аэропорта, а также расходы на проживание в гостинице. В апелляционной жалобе ОАО «Порт Ванино» выразило возражения по включению в состав судебных расходов услуг на такси и услуг по оформлению проездных билетов, посчитав их необоснованными. Вместе с тем, ссылаясь на то, что сумма транспортных расходов на такси не подлежит взысканию, истцом не представлены доказательства того, что представитель Поповских А.В. имел возможность воспользоваться иным видом
проездных документов). В суде апелляционной инстанции истец просил проверить обоснованность данного вывода суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, по ходатайству истца от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») истребованы договоры, заключенные ответчиком с АО «ФПК» от 07.02.2011 рег. № 114/ЖАС-ЗАП, от 18.02.2015 № 29-15/СЗАП(ЖАС-ЗАП), заявки ответчика. При анализе представленных документов, в частности договору от 18.02.2015 № 29-15/СЗАП(ЖАС-ЗАП), следует, что АО «ФПК» приняло на себя обязательства оказывать ответчику услуги по оформлению проездных документов (билетов) для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении; услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования и др. Как следует из представленных в материалы дела заявок (т.2, л.д.133-169), ответчик в 2016-2017 годах обращался к АО «ФПК» в целях резервирования о оформления железнодорожных билетов для групп туристов и
транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, за работником организации сохраняется право на получение компенсации расходов при условии документального подтверждения пребывания его в месте использования отдыха. Оплата стоимости проезда осуществляется в размере минимальной стоимости проезда, в том числе автомобильным транспортом – по тарифу автобуса общего типа. Стоимость проезда определяется по справке транспортной организации, осуществляющей перевозку или предоставляющей услуги по оформлению проездных документов (п. 4.3 Порядка в редакции постановления № 14 от 18 февраля 2013 года) В судебном заседании установлено, что с 16 октября 1997 года ФИО2 работает аппаратчиком ХВО в МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи». Приказом № 204/75 от 20 августа 2015 года ФИО2 предоставлен ежегодный отпуск по основному месту работы со 2 июня 2014 года по 1 июня 2015 года за период с 24 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года. В
о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 №1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю не свыше стоимости проезда, в расходы включаются расходы на проезд транспортом общего пользования, оплата за услуги по оформлению проездных документов и предоставлению постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Согласно п.19 данного Положения размер возмещаемых сумм не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым за отвлечение их от обычных занятий определяется: в 2015 году - путем деления 5108 рублей на количество рабочих дней в месяце, в котором указанные лица принимали участие в производстве по уголовному делу. Суд первой инстанции,
железнодорожного, автомобильного вокзалов, станции, морского, речного, портов, аэродрома открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный и таможенный досмотр, а также пропуск через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств. Основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения границы Российской Федерации, справка соответствующей транспортной организации, осуществляющей перевозку или предоставляющей услуги по оформлению проездных документов , справка туристической компании о стоимости проезда (в рублевом эквиваленте) по маршруту поездки. Обязанность предоставления справки лежит на работнике. Во всех случаях оплата проезда производится не выше норм, установленных п. 4.1 Порядка В судебном заседании установлено, что с 29 октября 2008 года ФИО1 работает заместителем заведующей по воспитательной работе МДОАУ детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Зеи. Приказом № 69-л/с от 9 июля 2015 года ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск за период
