получение государственной социальной помощи, осуществляется в порядке, определенном Регламентом информационного взаимодействия участников системы межведомственного электронного взаимодействия. При необходимости может осуществляться информирование гражданина о получении им государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг без подачи заявлений об отказе от получения, о предоставлении или о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги). <2> В случае отсутствия технической возможности передачи по защищенным каналам связи электронного реестра его передача осуществляется на бумажном носителе. Состав сведений, содержащихся в реестре, приведен в приложении 1 к настоящему Порядку. <3> В случае отсутствия технической возможности передачи по защищенным каналам связи электронных образов заявлений, документов, подтверждающих право на получение ежемесячной денежной выплаты, их прием осуществляется на бумажном носителе. <4> Состав сведений, содержащихся в реестре выданных гражданам уведомлений о приеме заявления и документов, подтверждающих право на получение ежемесячной денежной выплаты, приведен в приложении 2 к настоящему Порядку. Примечание: Гражданин (представитель) вправе отозвать поданное в текущем году заявление об
процедур, не будут признаны не имеющими юридической силы, аннулированы или представлены к приостановке. Неопределенность обеспеченности правовой санкцией процедур, способствующих реализации планов ИФР по восстановлению или упорядоченному закрытию либо по упорядоченному прекращению функционирования ИФР, может задерживать и препятствовать принятию ИФР или полномочными органами надлежащих мер и, следовательно, увеличивать риск нарушений в оказании ею критических услуг или упорядоченном прекращении деятельности. В том случае, если осуществляется прекращение деятельности ИФР или ее разделение, правовая основа должна поддерживать решения или действия по прекращению деятельности, завершению взаимозачетов, передаче наличных денежных средств и позиций по ценным бумагам ИФР или передаче всех или некоторых прав и обязанностей, предусмотренных соглашением с новой организацией. Проблема конфликта правовых норм 3.1.11. Юридический риск вследствие конфликта правовых норм может возникать, если ИФР является или может стать субъектом права различных юрисдикций (например, когда принимаются участники, зарегистрированные в этих юрисдикциях, когда активы находятся в нескольких юрисдикциях или коммерческая деятельность осуществляется в нескольких юрисдикциях). В таких
сведения и документы, касающиеся имущества и обязательств Заказчика. Исполнитель обеспечивает ответственное хранение переданных ему в соответствии с актом приема-передачи (описью) оригиналов документов и ценностей. По окончании оказания услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику все полученные им оригиналы документов и ценностей по акту приема-передачи (описи). 2.1.7. Осуществлять оказание услуг, используя программный комплекс "Автоматизированная система управления активами" (далее - СУА). 2.1.8. В сроки, установленные Договором предоставлять акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (далее - Акты). 2.1.9. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных Заказчика (далее - ПДн), полученных при исполнении условий настоящего Договора (Приложение 2). В случае неисполнения Исполнителем обязательств, указанных в Приложении 2 к настоящему Договору, либо при нарушении законодательства о ПДн и невозможности устранения такого нарушения в срок, установленный Заказчиком, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. 2.1.10. При исполнении Договора действовать в интересах Заказчика с той оперативностью и степенью добросовестности и разумности, как если бы Исполнитель действовал
35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс» и 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ». Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 решение от 05.07.2019 оставлено без изменения. Общество «Киномания.ТВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение
«Об отсутствии оснований для отмены приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год», установила: к участию в деле привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет, регулирующий орган). Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый приказ антимонопольного органа признан недействительным; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании. В кассационных жалобах антимонопольный и регулирующий органы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. ПАО «Ленэнерго», полагая, что принятые судебные акты
применил не подлежащую применению статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению ООО НПП «НФЛ», вексель имеет двойственную природу (ценная бумага и средство платежа), по этой причине ответчик должен возвратить разницу между ценой векселя и стоимостью оказанных услуг. Заявитель полагает, что суд округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев дело по правилам суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд
ООО «Южная Софтверная Компания» предоставило ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» право использования программного обеспечения на условиях, определенных договором. Стоимость права использования программного обеспечения согласно Спецификации №1 к договору составила 667200 руб. Сторонами был подписан акт приема-передачи неисключительного права №1214 от 26.04.2017. Согласно пункту 4.4. договора оплата за право использования программного обеспечения производится сублицензиатом в течение 30 календарных дней с момента предоставления права использования программного обеспечения. Как указывает истец, ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче прав на использование программного обеспечения, в результате чего образовалась задолженность в размере 627200 руб. Неисполнение ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» обязательств по оплате услуги по передаче прав на использование на программного обеспечения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями. Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По правилам
в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракта на оказание услуг по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению от 28.02.2018 № 0148200005418000007, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче прав и использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с календарным планом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренным контрактом. Состав услуг, подлежащих оказанию, определяется в технических требованиях (приложение № 1). В пункте 2.1 контракта стороны
обслуживание № 43-К (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого КЦНТД передал пользователю права пользования программами для ЭВМ и базами данных «КОДЕКС» и обязался оказывать информационные услуги (информационное обслуживание). Стоимость услуги по передаче пользователю прав пользования программами для ЭВМ и базами данных «КОДЕКС», указанных в Спецификации программного обеспечения (приложение 2 к договору), согласно действующему прейскуранту КЦНТД, с учетом предоставляемой скидки составляет 27 111,26 рублей. Пользователь обязался единовременным платежом перечислить за услуги по передаче прав пользования для ЭВМ и базами данных «КОДЕКС», указанных в спецификации программного обеспечения (приложение 2 к договору) авансовый платеж в размере 27 111,26 рублей. Осуществление услуги по передаче программ для ЭВМ и баз данных «КОДЕКС» выполняет КЦНТД в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа. Дальнейшее оказание услуг оплачивается пользователем в течение срока действия договора периодическими платежами по стоимости согласно действующему прейскуранту КЦНТД. Оплата услуг производится пользователем до 20-го числа месяца оказания
с 01.01.08г. вступили в силу изменения, внесенные в ст. 149 Налогового кодекса РФ, согласно которых, от налогообложения на добавленную стоимость был освобождена передача исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства, а также передача прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Письмом Министерства Финансов РФ от 03.06.08г. №03-07-07/66 дано разъяснение, о том, что при перечислении в 2008г. оплаты за услуги по передаче прав за использование результатов интеллектуальной деятельности российскому либо иностранному правообладателю по лицензионным договорам, налог на добавленную стоимость уплачивается только в отношении услуг, которые оказаны до 01.01.08г. В соглашении с авторами о выплате авторского вознаграждения ответчик не указал такого условия, как выплата авторского вознаграждения с суммы, полученной от Лицензиата за вычетом НДС либо других налогов. Дальнейшее издание приказов о выплате авторского вознаграждения с суммы денежных средств, поступивших от ОАО «ПНППК» после уплаты всех налогов, с
Из материалов представленных в дело представителем Омскстат следует, что данное уведомление было отправлено по электронной почте в адрес бухгалтерии Ресурсного центра 01.11.2017 года, дата получения указанного письма 01.11.2017 года, при этом сведения о том, кто именно получил указанное уведомление - отсутствуют. Между тем, как следует из письменных материалов, предоставленных представителем Омскстат данные уведомления направлены через ООО «Е – Портал», по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Е – портал» является оператором электронного документооборота и оказывает услуги по передаче прав пользования программами, передачи отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с оказанием дополнительных услуг, необходимых для обеспечения функционирования Программы. Никаких иных уведомлений, материалы дела не содержат. Поэтому суд не может принять доводы Омскстат надлежащем извещении МБОУ «Александровская ООШ» поскольку как следует из материалов дела, заявление директора школы МБОУ «Александровская ООШ» ФИО2 о переходе на предоставление статистической отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи свидетельствует лишь о согласии на предоставление статистической отчетности
судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2011 между истцом и ООО «Реконструкция и развитие+» был заключен договор на оказании услуг по передаче истцу прав аренды земельного участка. По данному договору ответчик обязался оказать услуги по передаче прав аренды на земельный участок, расположенный в <адрес>, для чего на него были возложены обязанности представлять интересы истца перед выбывающим арендатором, информировать истца о дате оформления переуступки прав аренды, организовать согласование порядка приема-передачи арендных прав и так далее. За оказание услуг истцом ответчику было оплачено 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ответчика о получении от истца денег. Кроме того истец была обязана согласно п. 2.2.4 указанного договора выплатить выбывшему арендатору 320000 рублей. Данные денежные
