края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу № А32-15434/2017 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Воронцовское» (далее – общество) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), изложенного в письме от 20.03.2017 № 52-7628/17-32-20, об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 5 827 907 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 4; возложении на данный орган обязанности в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, сроком аренды на 49 лет; взыскании с департамента в пользу общества 70 000 руб. стоимости услуг судебного эксперта и 6000 руб. в
Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде общество оказывало услуги по перевозке рыбопродукции из района промысла до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартеров), при этом перегруз рыбопродукции произведен за пределами территориальных вод Российской Федерации, в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, а портом выгрузки является порт Южной Кореи или Китая. Порт Владивосток указан в качестве пункта таможенного оформления рыбопродукции на экспорт. Также общество оказывало услуги по передаче в аренду (тайм-чартер) судна TP «Капитан Щербаков» иностранной компании «ShipNet Inc» (США). Реализацию указанных услуг общество облагало по ставке 0 процентов, заявив налоговые вычеты на сумму 7 785 721 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также основывая свою позицию на положениях статей 146, 148 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу, что вышеуказанные услуги не могут быть признаны оказанными на территории Российской Федерации, поскольку перевозка рыбопродукции осуществлена
им был подготовлен и направлен на согласование в Правительство в установленном порядке проект распоряжения о предоставлении лесных участков в аренду Обществу с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении «Большое поле-2», строительства и эксплуатация объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью карьера в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области, однако Правительство решение о предоставлении лесных участков в аренду Обществу не приняло. Полагая, что со стороны Комитета допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении государственной услуги по передаче в аренду лесного участка без проведения торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь положениями статьи 21, пункта 11 части 1 статьи 25, статьи 43, пункта 1 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта
года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>», что подтверждается Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с экспертным заключением от 10.12.2013 № 1. Копия Протокола передана представителям налогоплательщика, что подтверждается отметками в Протоколе. При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход (в отношении недвижимого имущества); затратный подход (в отношении движимого имущества). Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ, а также статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Экспертное заключение выполнено экспертом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Методы и способы оценки избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний. Налоговым органом
к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 124 443 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.05.2009 № 179 решение налогового органа 26.03.2009 № 4 оставлено без изменения. Решение налогового органа мотивированно тем, что осуществляемая предпринимателем ФИО1 деятельность не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕНВД. Фактически предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду автотранспорта. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем предпринимателю ФИО1 в соответствии с положениями статей 207-210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН. Арбитражным судом признано недействительным решение налогового в связи с тем, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26
ООО «Мирана», обществом от администрации МО г. Краснодар получено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец обратилась в администрацию МО город Краснодар с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером № для размещения объекта недвижимости: «подъездные пути и гостевая автостоянка» примыкающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> и его дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком было возвращено заявление истца о предоставлении муниципальной услуги по передаче в аренду испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ по причине не указания кадастрового номера здания, сооружения, расположенных на земельном участке. Повторное обращение истца к ответчику с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду было рассмотрено. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик сообщил истцу, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только на торгах, поскольку оснований предоставить земельный участок с кадастровым номером №
включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Спорный автомобиль был передан ФИО4 как сотруднику ООО «ЭМ-Кабель» для использования. Техническое обслуживание, ремонт, заправку ТС осуществляло предприятие. Кроме того, согласно учредительных документов ООО «ЭМ-Кабель», предприятие не имеет право предоставлять услуги по передаче в аренду возмездно транспортные средства. Арендодатель с августа 2019 года не предъявлял требований об оплате аренды, что также подтверждает притворность условий договора. На предприятии существовала практика заключения договоров аренды транспортных средств с целью управления транспортными средствами без ежедневного выписывания путевых листов, для облегчения использования автомобиля при проверке документов сотрудниками ГИБДД. В нарушении ст.644 ГК РФ, С-ны в период аренды не производили текущий и капитальный ремонт ТС, эта обязанность осталась возложенной на Арендодателя. В силу
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по передаче в аренду земельного участка для завершения строительства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом следует отметить, что суд первой инстанции вопреки приведенным выше процессуальным нормам возложил на административного истца представить доказательства незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления. Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым судебным актом не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных
