прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Полагая незаконным списание обществом «РЖД» (исполнителем) денежных средств в сумме 1 346 310 рублей 51 копейки с единого лицевого счета общества «Амурметалл» (заказчика) за услуги по предоставлению подвижного состава , оказанные исполнителем в рамках договора от 21.03.2011 № 569/15/3/148-11 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте
79004_1416565 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-24793 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу № А40-230298/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РТХ-Логистик» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными дополнительных соглашений к Договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 328-ПС от 01.09.2015, заключенных между ЗАО «РТХ-Логистик» и ЗАО «АзияТрансРейл», установил: определением суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 14.11.2019 постановление от 10.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 04.07.2019. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1,
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались установленными фактами нарушения ответчиком сроков пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки, установленных договором от 01.01.2016 № 92-ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состав . Иная оценка подателем жалобы правоотношений сторон и обстоятельств их исполнения не создает оснований к кассационному пересмотру судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава , признав доказанными предоставление истцом спорных вагонов по заявкам ответчика, принятие вагонов заказчиком и их использование в перевозочном процессе, допущенный по вине ответчика и его контрагентов сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о взыскании штрафа обоснованным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств
№ 1923 (далее – Постановление № 1923) Правительство Российской Федерации внесло изменения в Постановление № 293, согласно которым с 12.01.2020 отменено государственное регулирование цен (тарифов, сборов) на услуги по предоставлению причалов в морских портах, оказываемые субъектом естественной монополии, что предоставило Росморпорту право самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за услуги по предоставлению причалов, находящихся в хозяйственном ведении истца и не переданных в аренду. Истец, осуществляя с 01.02.2020 самостоятельно свою хозяйственную деятельность в морском порту «Кавказ», рассчитал (исходя из стоимости своих затрат) и составил калькуляцию стоимости услуг по постановке к пирсу № 6 судов загранплавания и судов каботажного плавания, используемых для перевозки железнодорожного подвижногосостава , и не используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава. Ставка стоимости услуг по постановке судов загранплавания и судов каботажного плавания к пирсу № 6 железнодорожного паромного комплекса в морском порту «Кавказ» установлена истцом в размере 31 042 руб. 80 коп. за каждый судозаход. Росморпорт предложил Обществу заключить
грузополучателя и грузоотправителя о прибытии груза на станцию (в порт) назначения; - платежно-финансовые услуги: оплата ж/д тарифа по РФ, странам СНГ и Европы, оплата сборов по станции отправления/назначения и других обязательных платежей, необходимых для организации перевозки, согласно заявке заказчика; - другие экспедиционные услуги по заявке заказчика. В соответствии с актом оказанных услуг № 2809/1 от 28.09.2020, подписанным истцом и ответчиком, а также имеющим оттиски печатей истца и ответчика, истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава при условии оплаты ж/д тарифа – вагона № 62064332 на сумму 56 500 руб. Разделом 5 договора сторонами согласованы условия о порядке и стоимости услуг. Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за 3 календарных дня до
в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Евросиб СПб - ТС» (Истец, Исполнитель) и АО «Янгелевский ГОК» (Ответчик, Клиент) заключен договор №24670 от 01.11.2016г. аренды подвижного состава (Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнтель обязуется оказать Клиенту за плату услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки. ЗАО «Евросиб СПб - ТС» исполнило свои обязательства по Договору в Полном объеме. У АО «Янгелевский ГОК» в соответствии с расчетом истца имеется непогашенная задолженность по оплате услуг на сумму 23 128,00 руб. Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено право ЗАО «Евросиб СПб - ТС» требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 02.05.2017г. размер неустойки составил 6 059,54 руб. В соответствии
До рассмотрения кассационной жалобы от компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 24.03.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 845-жд/К (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. В силу пункта 2.2.6 договора заказчик принял обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки (выгрузки). В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а
порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств. Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава от 10.01.2020 № ПС-100120 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с заявками заказчика оказывает ему услуги по предоставлению подвижного состава , а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях Российской Федерации на основании выставленного исполнителем счета на условиях 100% оплаты указанных услуг в течение 5 банковских дней с даты оформления вагона в груженом состоянии. В соответствии с пунктом 3.5 договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате с момента подписания соответствующего акта выполненных работ или по истечении 3 дней после получения такого акта
его почтовым отправлением (п.3.6). Из дела видно, что счета фактуры и акты об оказании услуг №288 от 28.06.2011 года на сумму 326 550,84 рублей, №302 от 13.07.2011 года на сумму 549 143,76 рубля, №305/1 от 19.07.2011 года на сумму 928 268,88 рублей, №323 от 31.08.2011 года на сумму 2 470,92 рублей, акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2011 года, сопроводительное письмо №59 от 11.07.2011 года от собственника вагонов ООО «Гермес Красноярск» о стоимости услуги по предоставлению подвижного состава совместно с актом об оказании услуг №278 от 17.06.2011 года на сумму 958 706,97 рублей, приложение №1 от 01.03.2011 года к Договору №9/2011 от 10.02.2011 года с указанием тарифов и услуг, в том числе и услуг собственника - ООО «Гермес Красноярск» по предоставлению железнодорожных вагонов в пользование - 51 600 рублей, были направлены заказной почтой в ООО «Исток». Направленные акты об оказании услуг со стороны ООО «Исток» не подписаны, мотивированный и документально
расчетном счете ООО «Н.», и которые должны были поступить на указанный расчетный счет от третьих лиц за пользование вагонами, решил путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Н.» во исполнение заключенных договоров с другими фирмами на поставку пиломатериалов, в том числе через транзитные фирмы на расчетные счета подконтрольных ему организаций, похитить путем растраты денежные средства ООО «Г.», которые поступили и продолжали поступать на счет ООО «Н.» от третьих лиц за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава , для чего привлечь свою свойственницу - В..- в качестве генерального директора ООО «Н.» для подписания фиктивных договоров, а также своего сына - ФИО1 - в качестве пособника с целью поиска последним руководителей транзитных фирм, предоставления их банковских реквизитов для перечисления денежных средств и их обналичивания, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. В обоснование своего постоянного присутствия в офисе ООО «Н.» и последующего контроля ДД.ММ.ГГ между Ш.
