решения. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в Реестр, сославшись на нарушение заказчиком порядка заявления одностороннего отказа от исполнения контракта. Так, суды пришли к выводу о том, что на заказчике
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 19.01.2015 № 2-15 (далее – договор), установив, что истец обеспечивал сохранность сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, состоявших на учете ответчика, в период с момента истечения срока лицензии АО «Тульский трикотаж» и до ликвидации режимно-секретного подразделения АО «Тульский трикотаж» в ООО «БИТ» (07.02.2020), суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановлением
предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, суд кассационной инстанции, принимая во внимание требования, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны », отметил, что услуга, являющаяся объектом закупки, связана со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку предмет электронного аукциона неразрывно связан с местом оказания услуги, и, как следствие, доступом исполнителя непосредственно на территорию войсковой части. А потому требование заказчика о наличии соответствующей лицензии признано судом обоснованным необходимостью исполнения требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют
антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны », пришел к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что определенный заказчиком в аукционной документации порядок оказания услуги позволяет исполнителю переместить информацию и провести мероприятия по обработке сведений на аттестованных рабочих местах в городе Хабаровске с последующим направлением итоговых документов по результатам аттестационных испытаний в адрес заказчика
которые являются типовыми: ООО «Волга-Модулятор» от 01.10.2011 № 5; ООО «Волга-Свет» от 01.10.2011 № 7; ООО «Золотая игла» от 15.09.2011; ООО «Нано-Тех» от 01.10.2011 № 3; ООО «Технология» от 13.08.2012 № 10; ООО НПП «Фотон» от 01.11.2011; ЗАО «ЭкспоПУЛ» договор от 01.09.2011 № 2; ОАО «НИИ «Волга» с ООО «Рефлектор - холдинг» заключен договор от 26.12.2011 № 11 об оказании услуг о защите государственной тайны. Как следует из материалов дела, обществом оказаны услуги по защите государственной тайны ЗАО «Реф-Оптоэлектроника», услуги оплачены по платежному поручению от 21.09.2012 в сумме 30 519,39 руб. в том числе НДС 4655,50 руб. Предметом договоров аренды (пункт 1.1.) является предоставление арендодателем (ОАО «НИИ «Волга») арендатору нежилого помещения указанного в пункте 1.2 договора во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату. В пункте 1.2 договора указывается конкретное помещение, с указанием адреса и площади. Согласно пункту 3.1. размер месячной арендной платы указан в том
или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений; - органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения; - другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны. Согласно ответу АО «Государственный научно - исследовательский навигационо - гидрографический институт» № б/н от 22.11.2021, АО «ГНИНГИ» оказывало должнику услуги по защите государственной тайны в период с 15.07.2015 по 01.12.2019 и выполняло функции режимно-секретного подразделения; в настоящее время должник в соответствии лицензией № 78-Б/00921 от 15.07.2020 не может проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с окончанием ее срока действия; документы секретного производства должника хранятся в АО «ГНИНГИ» и подлежат ликвидации в соответствии со статьей 19 Закона от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне». Кроме того, в соответствии с ответом УФСБ России
ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. На основании ответов Управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСБ по СПб и ЛО), акционерного общества «Государственный научно - исследовательский навигационо-гидрографический институт» (далее – Институт) и Общества судами установлено, что выданная должнику лицензия от 15.07.2015 имеет срок действия до 01.12.2019. Институт на основании договора от 27.04.2015 № ОР/2015/3 оказывал Обществу услуги по защите государственной тайны в период с 15.07.2015 по 01.12.2019 и выполнял функции режимно-секретного подразделения, что также отражено в лицензии от 15.07.2015. Документы секретного производства должника хранятся в Институте и подлежат ликвидации в соответствии со статьей 19 Закона о государственной тайне. Более того, на запрос временного управляющего УФСБ по СПб и ЛО предоставило ответ, из которого следует, что должник в период действия лицензии от 15.07.2015 специальных работ для данного учреждения не выполнял. Иных доказательств (кроме указанной
организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой. Как следует из апелляционной жалобы, суд, делая вывод о том, что деятельность должника не связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не оценил наличие письма ФГУП ПО «Маяк» от 12.04.2016, в котором сообщается, что предприятие оказывало должнику услуги по защите государственной тайны в соответствии с лицензией на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны от 01.08.2011, выданной ФГУП ПО «Маяк». В адрес должника из Госкорпорации «Росатом» поступала корреспонденция с грифом «секретно». Секретные документы, также карточки на допуск к государственной тайне (формы 1) на работников в настоящее время находятся на хранении в ФГУП ПО «Маяк». Согласно ответу Управления ФСБ по Челябинской области от 11.02.2016 №129/6-1403, на момент выдачи лицензии 15.03.2013 бывший
аренды передается имущество (нежилое помещение) во временное владение и пользование без передачи права собственности. Из договоров аренды не усматривается наделение арендаторов полномочиями по передаче имущественных прав, связанных с правом заключения договора и арендных прав, поименованных в статье 155 НК РФ, статьях 608, 615 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ОАО «НИИ «Волга» с ООО «Рефлектор-холдинг» заключен договор от 26.12.2011 № 11 об оказании услуг о защите государственной тайны. Обществом были оказаны услуги по защите государственной тайны ЗАО «Реф-Оптоэлектроника», услуги оплачены по платежным поручениям от 28.04.2012 № 101 и от 14.06.2012 № 132 в общей сумме 20 346,26 руб. в том числе НДС – 3103,66 руб. Предметом договора об оказании (использовании) услуг о защите государственной тайны от 26.12.2011 № 11 является оказание обществом (исполнитель) услуг в сфере зашиты государственной тайны заказчику в соответствии с действующим законодательством. Согласно приложению № 1 к договору в перечень услуг по защите государственной тайны
по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995г. №333, в редакции Постановления Правительства РФ от 24 сентября 2010г. №749, срок действия лицензии устанавливается в зависимости от специфики вида деятельности, но не более чем на 5 лет. По просьбе заявителя лицензия может выдаваться на срок менее 5 лет. Срок действия лицензии, выданной предприятию, не может превышать срока действия лицензии предприятия, структурное подразделение по защите государственной тайны которого оказывает услуги по защите государственной тайны . Продление срока действия лицензии производится в порядке, установленном для ее получения. В соответствии с пунктом 5 Положения для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, следующие документы: заявление о выдаче лицензии, с приложением копии учредительных документов юридического лица; копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое
разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды, строительной акустики, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, прочие виды издательской деятельности, архитектурная деятельность, проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков, инженерные изыскания для строительства. В пункте 3.4 устава говорится о том, что общество осуществляет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также осуществляет мероприятия и (или) оказывает услуги по защите государственной тайны , на основании специального разрешения (лицензии). Из справки ООО «РН-УфаНИПИнефть» от 01 февраля 2018 года 31164 следует, что допуск сотрудников и посетителей в здание эксплуатируемое ООО «РН-УфаНИПИнефть», расположенное по адресу: адрес, осуществляется в строгом соответствии с локально-нормативным документом ООО «РН-УфаНИПИнефть» «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РН-УфаНИПИнефть», которым предусмотрена проверка личности сотрудников и посетителей на основании удостоверяющих личность документов. Свидетель Н.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она работает юрисконсультом в
являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Как видно из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность «<данные изъяты>» военной комендатуры (<данные изъяты>) <адрес> <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с отсутствием в военной комендатуре гарнизона службы защиты государственной тайны военный комендант был обязан при согласовании номенклатуры должностей указать сведения о службе защиты государственной тайны, которая должна оказывать военной комендатуре услуги по защите государственной тайны . В свою очередь ФИО5 пояснил, что поскольку в настоящее военной комендатуре не имеется службы по защите государственной тайны, соответствующая номенклатура должностей не разрабатывалась и не утверждалась. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных доказательств, суд не находит нарушений прав ФИО1 со стороны военного коменданта (<данные изъяты>) <адрес> <данные изъяты>, а поэтому считает его заявление не обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценивая довод ФИО1 о том, что он, имея допуск к работе со сведениями,
