заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2 Постановлением управления Росреестра от 01.02.2022 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 01.02.2022 ФИО2 оказала ФИО1 следующие услуги общей стоимостью 235 000 руб.: - ознакомилась с доводами жалоб, выработала стратегию защиты (5 000 руб.); - подобрала и подготовила документы и копии к ним к отзывам на жалобы (5 000 руб.); - подготовила отзывы на жалобы (90 000 руб. за три жалобы); - подготовила дополнения к отзывам на жалобы (75 000 руб. за три жалобы); - представила интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы 12.01.2022 и 01.02.2022 в Управлении Росреестра (60 000 руб.); ФИО1 указала, что 15.03.2022 она оплатила услуги ФИО2 переводом на ее на банковскую карту, направив в банк заявления на перевод на 200 000 руб. и 35 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 посчитала своими убытками,
года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Департамент руководствуясь пунктом 2.8.1.3 Административного регламента отказал в приеме документов. Между тем, как указали суды, оспариваемом отказе Департаментом дана прямая ссылка на положения законодательства, в связи с которыми удовлетворение требований заявителя (принятие документов для оказания услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка") - при расположении участка в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф", согласно ПЗЗ г. Москвы), невозможно без внесения изменений в ПЗЗ. При этом суды отметили, что согласно положениям действующего Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка соответствует разрешенному использованию - "ремонт автомобилей" (4.9.1.4). Другой из запрашиваемых истцом ВРИ с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствует утвержденным ПЗЗ. В данной части судами не учтено следующее. На момент обращения в департамент со спорным заявлением земельный участок заявителя имел вид разрешенного
Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра), изложенного в уведомлении от 05.06.2017 № 41/001/010/201-973, об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (муниципального контракта от 15.06.2015 № 01Д-15 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с целью реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Олюторского муниципального района 2014-2018»); об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – Общество). Арбитражный суд Камчатского края решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018, отказал в удовлетворении заявления Управления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь
рублей. В удовлетворении остальной части требований и требований к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, а также к Предприятию отказано. Учреждение 07.12.2018 произвело оплату по исполнительным листам ВС № 080446507, ВС № 084046508, выданным по вышеуказанному решению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 № 323069 и от 07.12.2018 № 323070. Судами установлено, что Учреждением услуга оказана в полном объеме. В инициативном порядке в целях предоставления результата оказания государственной услуги, со стороны начальника филиала Учреждения и территориального отдела Росреестра подготовлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу части 1 статьи 28 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются документами, подтверждающими факт проведения государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения сведений в ЕГРН. Отсутствие вины в действиях истца подтверждено проведенными проверками вышестоящим министерством информационных технологий и связи Хабаровского края (письмо от 16.11.2017 № ш-177ж-4100 «О рассмотрении обращения») и прокуратурой Краснофлотского района
банкротстве ООО «Бизнес-Клуб» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 07.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании непогашенных расходов в размере 160 398 руб. 38 коп., из которых: расходы, связанные с публикацией сообщения – 3 858 руб. 23 коп., почтовая переписка – 5 055 руб. 67 коп., канцелярские принадлежности – 3 863 руб., обучение по охране труда – 2 020 руб., госпошлина – 256 руб. 95 коп., услуги Росреестра – 822 руб., заправка картриджа – 3 370 руб., услуги сотовой связи – 1 200 руб., аренда офиса – 32 300 руб., доступ к интернету – 10 900 руб., аренда ТС с экипажем – 22 000 руб., покос сорной растительности на территории базы – 7 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе по делу № 2-141/2015 – 3 000 руб., транспортные расходы – 64 752 руб. 53 коп. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71
на поэтажном плане; помещение на 1 этаже здания, лестничный марш за № 15 на поэтажном плане; лестничная клетка за № 56 на поэтажном плане; помещение на 2 этаже здания, коридор за № 67 на поэтажном плане; санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги БТИ в размере 776 руб. 90 коп., расходы на услуги Росреестра в размере 1 880 руб., транспортные расходы в сумме 1 108 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал на то, что
незалоговых кредиторов погашены в размере 1 246 071,53 рубля, что составляет 3,92% от общей суммы. В остальной части требования кредиторов не погашены. Согласно отчету финансового управляющего должника от 31.08.2023, расходы на проведение реструктуризации долгов гражданина (оплата за публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, ГСМ) составили 16 966,73 рубля; расходы на проведение реализации имущества гражданина (оплата за публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, ГСМ, электронная площадка, госпошлина, канцелярские расходы, услуги Росреестра ) составили 110 372,75 рубля. Текущие обязательства должника в виде расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества погашены в полном объеме. Также погашены текущие обязательства по обязательным платежам, коммунальным платежам, государственным пошлинам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 572 783,40 рубля (реализация предмета залога). По расчету управляющего, проценты по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанные в соответствии с пунктом 17 статьи
плане; коридор за №67 на поэтажном плане; санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, взыскании 9342 руб. убытков (с учетом уточнения требований в части состава общего имущества в судебном заседании от 19.02.2015). Кроме того, просит взыскать с ответчика 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. 94 коп. почтовых расходов, 776 руб. 90 коп. расходов на услуги БТИ по выдаче копий технических заключений, 1880 руб. расходов на услуги Росреестра по выдаче выписок из ЕГРП, 2216 руб. транспортных расходов. Требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не поддерживает в связи с отказом передать подлинный экземпляр доверенности в материалы дела. Определением от 14.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-43673/2014, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что спор не подведомственен
2015 года) образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> На основании изложенного, ТСЖ «Восточное» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги Росреестра за выдачу выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по подготовке и ведению гражданского дела в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Восточное» – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как начисления за июль 2015 года не производились. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд на беседу не явились,
займа в размере 2000000 рублей по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за каждый день просрочки обязательства по договору займа в размере 12360000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определить способ реализации заложенного имущества- публичные торги и установить первоначальную продажную цену в размере 2400000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину 2000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 41 коп., услуги Росреестра в размере 440 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ без учета процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику для обеспечения
районного суда Приморского края Курбатова Т.М., при секретаре Осадчей О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 67460,42 руб., оплата услуг юриста-10000 руб., затраты за составление отчета оценщиком 4000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 2223,23 руб., 200 руб.в виде услуги «Росреестра » за предоставление информации, 50 руб.-комиссия банка. В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх по вине ответчиков была залита ее квартира, расположенная этажом ниже. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 67460,42 руб.Были повреждены потолок, стены, полы, о чем сразу же был составлен акт представителем ТСЖ с участием свидетелей. Истица просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает в полном объеме. Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что иск
