серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 от 27 мая 2014 г., Письмо запрещает увеличивать за счет государственного заказчика ставку налога на добавленную стоимость (НДС) с 2019 г., ставит в неравное положение исполнителей государственных контрактов, поражая их в правах, по сравнению с участниками гражданского оборота, исполнителями договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исполнителями государственного оборонного заказа. Он полагает, что Письмо не позволяет изменять цену государственных контрактов в связи с повышением НДС в 2019 г., а также заставляет участников Закона о контрактной системе соразмерно уменьшить эквивалентный размер оплаты за выполненные работы, поставленную продукцию, оказанные услуги, то есть денежные средства, которые остаются в собственности исполнителя государственных контрактов, что нарушает права Общества. В письменном возражении Минфин России указал, что Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, не содержит положений, выходящих за рамки истолкования действующего законодательства, и не
544 675 059 рублей 37 копеек. При оплате стоимости услуг иностранной организации общество, действуя в качестве налогового агента, удержало НДС в сумме 80 070 707 рублей. В рамках Соглашения согласно актам от 19.01.2015, от 23.09.2015, от 18.10.2016 налогоплательщику также оказаны услуги, поименованные как « услуги по цифровой обработке данных (EDP)», включающие в себя, в частности, удаленное предоставление и обслуживание корпоративной почты, подключение к сети Эмерсон и сервису связи Emerson iPass, обслуживание глобальных компьютерных сетей, предоставление услуги корпоративного мессенджера, программного обеспечения и его обслуживание, обслуживание мобильных устройств, поддержку Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, при их оплате НДС обществом не удерживался. По мнению инспекции, «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», по сути, состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту
показателя хрома шестивалентного в составе сточных вод. Проверив расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 123 Правил № 644), представленный предприятием, суд признал его верным. При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 НК РФ, пунктом 123 Правил № 644, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязано предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС в размере 18%, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере с НДС . Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, согласился с установленным судом первой инстанции несоблюдением обществом нормативов сточных вод по составу, однако изменил решение суда первой инстанции, исключив НДС из подлежащей взысканию суммы, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, указав, что по смыслу пункта 118 Правил № 644
пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка. Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными
услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС. Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком – покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно. В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2. Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС , а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы
24.12.2010 года и платежными поручениями № 229 на сумму 14229,00 руб. и № 371 на сумму 3776,00 руб. подтверждается, что сумма задолженности в размере 4510 руб. 78 коп. ответчиком была оплачена в рамках Договора 2 (л.д. 119-120, 97,98 т.1). В назначении платежа указано: сумма 14 224 рубля по счет-фактуре № 9450 от 31.08.2010г., счет-фактуре № 10823 от 30.09.2010г., счет-фактуре №ВЛГ473 от 31.10.2010г., счет-фактуре №ВЛГ20627 от 30.11.2010г., договор № Е6201841 от 01.1020Юг. (Договор 2) услуги связи НДС 2 169-76. Однако в письме № 01-08/44 от 18 февраля 2011 года, ответчик обратился к истцу, и указал, что сумму 734,78 руб. по счету-фактуре № 9450 от 31 августа 2010 года и сумму 3776 руб. посчету-фактуре № 10823 от 30 сентября 2010 года относит к договору № Е6201841 от 01 октября 2010 года (Договор 2) (л.д. 61 т.1). Данное требование истцом было выполнено, суммы 734,78руб. и 3 776,00руб. были по требованию ответчика отнесены
подписан акт сверки взаиморасчетов за услуги связи по состоянию на 31.12.2017г между ИМ ФИО1 и Оренбургским филиалом ПАО "Ростелеком" по лицевому счету № <***> с указанием на то, что на период 31.12.2017г сальдо составляет 0 (л.д. 103). Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 368491 от 07.06.2019г о перечислении денежных средств в размере 6 704 руб. 39 коп. от ПАО "Ростелеком" в пользу ответчика с назначением платежа "За Оренбургский. Возврат ДС за услуги связи, НДС в том числе. Назначение платежа" (л.д. 130). Исходя из изложенного, доказательства заключения договора с лицевым счетом № <***> от 14.10.2016г. с ответчиком и, соответственно, задолженность по нему у ответчика отсутствует, также как и основания для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком факта оказания услуг по договору № <***> от 14.10.2016г и наличия заявленного ко взысканию долга. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК
средства списаны ООО «Феонит» в 3 квартале 2013 года в сумме 295 254 865,0 руб. (99,99991 % от всей поступившей суммы денежных средств в 3 квартале 2013 года) в адрес следующих организаций: ООО «Кампэй» в сумме 133 343 290,0 руб. (гарантийный взнос по договору № 61-1567 6661 от 08.08.2013 за услуги населения, без НДС); ЗАО «Киви Банк» в сумме 84 896 740,0 руб. (по договору о приеме платежей № 1020426/2241 от 22.08.2013 за услуги связи, НДС не облагается); ООО «СтройЛайт», в сумме 76 987 540,0 руб. (по договору о приеме платежей № 757/20/61 от 15.08.2013г. за услуги связи, НДС не облагается); филиал «Ростовский» ОАО «Собинбанк», г. Ростов-на-Дону (БИК 046015243) 10 830 руб. (начисление комиссии банка); ООО «Фирма «Резон», ИНН <***>, КПП 616401001, в сумме 4 465,0 руб. (оплата за печать на интерьерном принтере); ООО «Альянс», ИНН <***>, КПП 616401001, в сумме 12 000 руб. (оплата аренды). Таким образом, анализ
мая 2015 года между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор № 24548, по условиям которого оператор обеспечивает Абоненту предоставление доступа к сети передачи данных, а также соответствующие телематические услуги связи. В разделе 6 договора стороны согласовали, что оплата за Услуги будет производиться в следующем порядке и на нижеприведенных Условиях: 6.1.АБОНЕНТ осуществляет инсталляционную плату, а также ежемесячные платежи за Услуги связи по ценам и тарифам, указанным в Бланках заказов на Услуги. Цены на услуги связи НДС не облагаются , т.к. ОПЕРАТОР применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 Главы 26.2. НК РФ и не является плательщиком НДС. 6.2.ОПЕРАТОР может в одностороннем порядке изменять цены и тарифы на предоставляемые Услуги с направлением АБОНЕНТУ письменного уведомления согласно п. 8.1. настоящего Договора, не менее чем за 10 календарных дней до вступления соответствующих изменений в силу. Изменения считаются вступившими в силу, а соответствующий Бланк Заказа на Услуги измененным по истечении
ей не известно (т.8 л.д. 2-7). В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2952/ВО от 27.01.2017 г. в Филиал № 14 ПАО «Мособлбанк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Артлисс». Получен ответ № Ф14-1-1/504 от 10.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены в адрес «КИВИ-БАНК» (ЗАО) с назначением платежа «за услуги связи, НДС не облагается» (т.8 л.д. 9-11). ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003399@ от 31.01.2017 г. в ИФНС МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации в отношении ООО «Артлисс». Получен ответ № 18-08-01/09896@ от 27.04.2017 г. (т.8 л.д.12). Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (т.8 л.д.13-150). По ООО «Юпитер» установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юпитер» создано 28.01.2013 г. Общество прекратило деятельность 14.08.2013 г. путем реорганизации
производстве, установленных ч. 12 ст. 15 и ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству истек ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ПАО «Ростелеком» исполнило требование исполнительного документа, путем перечисления денежной суммы в размере 8 312,72 руб. на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в назначении платежа указано «за Ульяновский. Возврат ДС за услуги связи НДС в т.ч.» без указания номера исполнительного производства и взыскателя по нему. Ходатайство о зачете перечисленных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП поступило от ПАО «Ростелеком» только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа по вине должника – ПАО «Ростелеком», не указавшего в назначении платежа номер исполнительного произовдства. Кроме того, в установленный 5-дневный
