от 30.01.2017, иск удовлетворен. Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 132 609 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 124 609 руб. 35 коп., в том числе: 3 180 руб. – услуги такси , 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 3 429 руб. 35 коп. – выдача справок БТИ, 115 000 руб. – услуги представителей. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
о защите конкуренции), с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 30.08.2016 № ИА/59698/16 «Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции. При этом судами отмечено, что обществом предпринимаются меры, направленные на то, чтобы услуги такси по заказу, сформированному через сервис «Яндекс. Такси», оказывались официальными такси – транспортными средствами, отвечающими обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к легковому такси, а общество прекращает доступ к сервису «Яндекс. Такси» транспортных средств (легковых автомобилей), не имеющих разрешения. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают
руб. за хранение продукции с 23.06.2015 по 27.12.2016, производство по делу в этой части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 510 000 руб. задолженности, 51 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную приемку товара с 23.06.2015 по 27.12.2016, 63 354 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 290 руб. стоимости авиаперелетов, 311 руб. расходов за услуги такси , 5 500 руб. стоимости проживания в г. Краснодаре, 2 496 руб. 11 коп. почтовых расходов, 17 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению электронной переписки сторон, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
57 800 руб. на услуги представителя. Суды отказали во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг специализированной организации и за заключение эксперта, ввиду непредставления доказательств необходимости проведения спорных экспертиз и несения таких расходов. Относительно взыскания транспортных услуг суды посчитали возможным удовлетворить требования в размере 1279 руб. за одно судебное заседание исходя из средней стоимости проезда из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно с использованием такси, приняв данные о средних потребительских ценах на услуги такси , согласно которым средняя цена такси составляет 1380 руб., в итоге определив стоимость транспортных расходов в сумме 23 460 руб. Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно размера транспортных расходов не опровергают выводы судов, основанных на применении разумности судебных расходов. Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не
на 10.06.2013 и чека от 09.06.2013 расходы в сумме 950 руб., связанные с обменом билета, не свидетельствуют о разумности данных судебных расходов. Не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств представленные Обществом копии документов на общую сумму 23 630 руб., подтверждающие следующие поездки на такси, в которых не указан маршрут поездки либо время прибытия такси, либо физическое лицо, которому непосредственно оказана услуга, либо иные признаки, позволяющие установить связь данных поездок с настоящим делом: - 09.02.2012 услуги такси на сумму 700 руб.; - 13.08.2012 услуги такси на сумму 800 руб.; - 13.08.2012 услуги такси на сумму 910 руб.; - 29.08.2012 услуги такси на сумму 900 руб.; - 29.08.2012 услуги такси на сумму 900 руб.; - 12.09.2012 услуги такси на сумму 800 руб.; - 12.09.2012 услуги такси на сумму 810 руб.; - 13.09.2012 (в этот день не был командирован по настоящему делу) на транспорте ЗАО «Белми»; - 20.11.2012 услуги такси на сумму 810
для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65739/2013 составили 35 869 руб. 80 коп., в том числе: 1) Расходы, понесенные в связи направлениемпредставителя Рушанова В.Ю. для участия в судебном заседании13.11.2013, в сумме 9 383 руб., в том числе: 320 руб. - услуги ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Белорусский вокзал -Аэропорт Шереметьево; 3 413 руб. - авиабилет по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Санкт-Петербург (аэропорт Пулково); 1 080 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт Пулково-1 - Суворовский пр. д. 50/52; 1 000 руб. - услуги такси по маршруту Суворовский пр. д. 50/52 - аэропорт Пулково-1; 3 250 руб. - авиабилет по маршруту Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) -Москва (аэропорт Домодедово); 320 руб. - услуги ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Аэропорт Домодедово -Павелецкий вокзал. 2) Расходы, понесенные в связи направлениемпредставителя Рушанова В.Ю. для участия в судебном заседании27.11.2013 в сумме 9 890 руб. 80 коп., в том числе: 5 077
юридических услуг от 04.11.2022 № 4-11 и от 20.04.2023 № 20-04. ООО «ТД «Аркос» также не согласилось с определением суда первой инстанции от 03.08.2023 и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на авиабилеты, гостиницу, такси, суточные и расходов на специалиста. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств несения расходов на авиабилеты, гостиничные услуги, такси и суточные. В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста податель жалобы указал, что даже если в решении суда первой инстанции заключение специалиста не было упомянуто, то это не лишает заключение доказательственной силы, в связи с чем указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. В судебном заседании 07.11.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик также поддержал доводы, изложенные в своей
25 000 руб., № 547 от 15.12.2020 на сумму 17 666 руб.; - маршрутная квитанция электронного билета № 5552129363056 по маршрутам: Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Калининград, на сумму 5 010 руб.; - справка по операции на 793 руб. 43 коп. за услуги каршеринга в Санкт-Петербурге; - инвойс и чек за проживание в гостинице за период с 11 на 12 ноября 2020 года на сумму 7 000 руб.; - кассовый чек № 526 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 199 руб.; - кассовый чек № 829 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 265 руб.; - кассовые чеки № 493 и № 578 за услуги каршеринга в Санкт-Петербурге на сумму 740 руб. и 119 руб. 16 коп.; - маршрутная квитанция электронного билета № 5552130109153 по маршрутам: Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Калининград, на сумму 7 010 руб.; - кассовый чек № 225 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму
а также несения расходов на проживание не представлено; перечисление денежных средств третьему лицу, которое не является авиаперевозчиком, не осуществляет гостиничные услуги, не может подтверждать несение расходов. Надлежащими доказательствами несения расходов в данном случае являлись бы документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Ти Эм Си» в пользу авиаперевозчиков и гостиницы; в их отсутствии установить сумму расходов, понесенных истцом для обеспечения явки представителя в судебное заседание, не представляется возможным. Учитывая, что подтвержденными являются только расходы за услуги такси , компенсации подлежат исключительно расходы в сумме 14 976 руб. В отношении расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб., заявляет об их чрезмерности и неразумности. Ссылаясь на то, что продолжительность судебного разбирательства (5 судебных заседаний) обусловлена действиями истца, трижды уточнявшего исковые требования; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном заседании; а также на данные о средней стоимости услуг по ведению дела в арбитражном суде, разумными полагает расходы на
лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Круглова С.В. не допустила нарушения общественного порядка и общественной безопасности, не совершила административного правонарушения, которое требовало применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не препятствовала сотрудникам полиции в исполнении их служебных обязанностей. Из объяснения Кругловой С.В. следует, что она работает старшим администратором в <данные изъяты>», 23 сентября 2015 года около 02 часов по телефону заказала услуги такси «<данные изъяты>». Заказ на перевозку от <данные изъяты> до <адрес> принят оператором такси «<данные изъяты>» и осуществлялся водителем такси марки «Рено-логан», государственный регистрационный номер № ФИО3 (л.д.19-21). Принимая заказ, оператор такси «<данные изъяты>» по СМС сообщил Кругловой С.В., что тариф услуги такси по проезду от <данные изъяты> до <адрес> составит 180 рублей (л.д.15). Опрошенный в качестве свидетеля водитель такси ФИО3 подтвердил, что Круглова С.В. заказала услугу такси, не оспаривал и то, что тариф услуги
