Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 32 588 рублей 44 копеек стоимости восстановительного ремонта, 1 344 рублей 13 копеек утраченной товарной стоимости, 27 000 рублей расходов на услуги независимой экспертной организации, 10 000 рублей расходов на дефектовку, 733 рублей 20 копеек расходов на услуги телеграфной связи , 1 160 рублей расходов на снятие-установку бампера, 339 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 и далее с 22.12.2017 по дату фактического исполнения от суммы 33 935 рублей 27 копеек, 10 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства
ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфнойсвязи (статья 91 названного кодекса). Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить, что федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, применение
- УИК РФ). Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ). Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфнойсвязи . Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила, части 1, 2 и 4 статьи 91 УИК РФ). В соответствии с пунктом 54 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. При этом
№ Х796МТ уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, в том числе: право требования денежных сумм в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая; почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ № 5006971799 и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО «НАСКО» с заявлением от 21.09.2018 о прямом возмещении убытков по
был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы упомянутых Закона и Правил является необоснованной, поскольку они приведены в связи с ненадлежащим, по мнению общества, осуществлением отделением почтовой связи функций по доставке почтовой корреспонденции, в то же время соответствующие доводы приводились в связи с невручением обществу исходящих от таможенного органа телеграмм. При этом в спорный период и на момент судебного разбирательства услуги телеграфной связи регулировались иным нормативным актом — Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (в редакции от 31.01.2012). Представитель заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не смог пояснить довод о нарушении таможенным органом административных норм, регламентирующим порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что извещение направлялось таможенным органом в юридический адрес общества, указанный им при государственной регистрации и указанный самим обществом в качестве единственного адреса
по ОрВД» на единый тариф для абонентов на услуги авиационной наземной сети передачи данных и телеграфной связи (АНС ПД и ТС) принят приказ № 748 от 07.11.2016 об утверждении прейскуранта, устанавливающего единый тариф на услуги АНС ПД и ТС для абонентов на 2017 год и размещение его на сайте предприятия. Во исполнении указанного приказа филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпоарция по ОрВД» издан приказ № 680 от 23.12.2016, которым утвержден прейскурант цен на услуги телеграфной связи центров, размещенный в общедоступной информационной сети на сайте филиала «Аэронавигация Центральной Волги». В адрес ответчика были направлены договор оказания услуг № 11 от 28.02.2017, проект договора № 37 которые возвращены ответчиком без подписания. Указывает, что право отказа от оказания услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с законом не имеет. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Присутствующие в заседании
ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») о взыскании денежных средств за услуги телеграфной связи в размере 402 763 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан долг в сумме 402 763 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 11 055 руб. 28 коп. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу
<***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>) о взыскании 675 258 руб. 43 коп. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги телеграфной связи за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 675 258 руб. 43 коп. Требования обоснованы неоплатой оказанных услуг связи в период с 01.01.2014 по 31.07.2014, что обуславливает право истца требовать взыскания задолженности по правилам статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением от 20.10.2014 и постановлением Шестого арбитражного
Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-39624/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 83 220,51 руб. задолженности за оказанные услуги телеграфной связи за период с 01.07.2016 по 31.10.2016. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон. Решением суда от 07.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 17 час. 15 мин. в адрес, в размере 59 000 рублей, расходов за составление отчета в размере 20 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходов за услуги телеграфной связи в размере 723, 58 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения транспортному средству «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 -
оказанию услуг телеграфной связи на основании лицензии №, выданной начальником Управления разрешительной работы в сфере связи Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и действующей до ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана судьей Благовещенского городского суда указанному лицу, участвующему в деле об административном правонарушении в качестве защитника. Данный факт подтверждается, в том числе, сообщением об административном правонарушении (л.д.11), лицензией (л.д.12). То обстоятельство, что ОАО «Ростелеком» является оператором связи и осуществляет услуги телеграфной связи , заявителем жалобы не оспаривается. При указанных обстоятельствах, выводы судьи Благовещенского городского суда о том, что в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поскольку являясь оператором связи по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 12 ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и оказывая услуги
экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ За оценку рыночной стоимости АМТС, за определение УТС он оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма убытков и ущерба составила <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, чего не сделал, с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в его пользу. Также, им, ФИО3, направлялись телеграммы в ЗАО Страховая группа «УралСиб» о проведении осмотра и экспертизы автомобиля, за услуги телеграфной связи он оплатил <данные изъяты> руб.Для представления его интересов в суде, консультаций, составления претензии и иска он обращался за юридической помощью к адвокату, в связи с чем оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе в его пользу не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.,сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика
