об исполнении государственного контракта, если он заключен в счет лимитов 2012 года на сумму 500,0 тыс. рублей, а фактически произведена оплата услуг с января по ноябрь 2012 года в счет лимитов 2012 года на сумму 500,0 тыс. рублей, за декабрь 2012 года - в счет лимитов 2013 года на сумму 60,0 тыс. рублей? 4) правомерно ли включение в текст контракта следующей фразы: "Стоимость контракта составляет 500,0 тыс. рублей в счет лимитов 2012 года. Услуги за декабрь 2012 года оплачиваются в счет лимитов очередного финансового года"? 1) Оплата оказанных услуг поставщику (исполнителю) осуществляется заказчиком по тому контракту, в рамках которого поставщик (исполнитель) оказывал услуги. 2) Истечение срока контракта само по себе не прекращает уже возникшего из него обязательства и направление Сведений об исполнении государственного контракта необходимо осуществлять после исполнения сторонами по контракту всех принятых на себя обязательств. В связи с тем, что поставщик (исполнитель) выставил счет заказчику за оказанные в
Акт оказанных услуг формируется ОАО "РЖД" по итогам отчетного месяца (отчетный период). Форма акта оказанных услуг установлена Приложением N 7 к настоящему Договору. ОАО "РЖД" в срок не позднее 2 (второго) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику два экземпляра акта оказанных услуг для подписания. Заказчик подписывает акт оказанных услуг и возвращает его в ОАО "РЖД" в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а при подписании акта оказанных услуг за декабрь - не позднее 3 рабочего дня января следующего года. В случае несогласия Заказчика с данными, указанными в акте оказанных услуг, Заказчик направляет ОАО "РЖД" мотивированный отказ от подписания с приложением обосновывающих документов. При изменении стоимости оказанных услуг, в том числе изменения цены и (или) уточнения количества отправленных вагонов за отчетный месяц, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочного акта, форма которого приведена в Приложении N 12 к настоящему договору. Корректировочные акты формируются за отчетный
последний завершенный отчетный период, будет являться необоснованным. 50. При проведении процедуры по подаче сведений о прекращении срока действия Государственного контракта правомерно ли считать датой окончания срока действия Государственного контракта дату оплаты услуг по акту выполненных работ, в том случае если счета и счет-фактуры за услуги выставляются месяцем позже, чем дата окончания срока действия, указанного в Государственном контракте? Например, срок действия Государственного контракта на отпуск и пользование электрической энергией до 31.12.2011, счет на оплату услуг за декабрь энергетическая компания выставит только в январе, оплата соответственно пройдет в январе - феврале, дата окончания Государственного контракта 31.12.2011 или дата акта выполненных работ? В случае, если законом или договором (государственным контрактом) не предусмотрено, что окончание срока действия договора (государственного контракта) влечет прекращение обязательств сторон по нему, договор в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, истечение срока
на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги», устанавливающий условия и порядок предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникших в связи с ростом платы за данные услуги. Согласно части 1 статьи 1 указанного закона компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг предоставляется в случае, если рост вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствующем месяце года долгосрочного периода относительно вносимой гражданами платы за коммунальные услуги за декабрь предыдущего календарного года превысил установленный Губернатором Хабаровского края предельный (максимальный) индекс изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, при соблюдении условий, установленных Правительством Хабаровского края. Данная компенсация осуществляется в соответствии с Порядком предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги, а также расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета на указанные цели, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 6 июля 2014 г.
незаконного выставления платежных документов за декабрь 2017 года. В ходе проверки установлено осуществление обществом в нарушение части 9 статьи 161 и части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельности по управлению многоквартирным домом путем выставления платежных документов. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, оплатившим счета за коммунальные услуги за декабрь 2017 года и январь 2018 года, снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за указанные периоды и не производить начисление платы за жилищно- коммунальные услуги собственникам (нанимателем) помещений в многоквартирном доме. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», учитывая
2014 составил 35 764 253 кВтч - указанный объем получен как разница между суммарным объемом фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций и объемом электрической энергии, приобретенной ОАО «Челябэнергосбыт», уменьшенным на объем электрической энергии, поставленной потребителям ответчика; небаланс электроэнергии, распределенный на ОАО «МРСК Урала», за декабрь 2014 составил 28 919 924 Квтч. Суд пришел к выводу о том, что с учетом уменьшения объема услуги, подлежащего оплате на 28 919 924 кВтч, фактически стоимость услуги за декабрь 2014 подлежит уменьшению на 34 918 450 рублей 81 копейку, что составляет 667 974 124 рубля 34 копейки. Таким образом, объем услуги, предоставленной истцом ответчику в ноябре 2014, по расчету суда, составил 586 367 026 кВтч (674 307 749 рублей 51 копейку, с учетом НДС), в декабре 2014 составил 591 642 956 кВтч (667 974 124 рубля 34 копейки, с учетом НДС). Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил
«ЦОДКР», а его выводы об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются обоснованными. Суды правомерно отклонили ссылку учреждения на судебные акты по делу № А83-4494/2020, поскольку согласно установленным в данном деле обстоятельствам ИП ФИО1 не был соблюден установленный государственным контрактом порядок предъявления и сдачи результатов оказанных услуг и выполненных работ, что и явилось мотивом для отказа в удовлетворении заявленного им иска о взыскании с учреждения стоимости услуг за декабрь 2019 г. При рассмотрении заявления ФКУ «ЦОДКР» антимонопольный орган не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО1 при нарушении условий контракта. Наличие доказательств такой недобросовестности в материалах настоящего дела из содержания судебных актов не усматривается. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, без устранения которого невозможно
подписанным сторонами актом о выполнении работ (услуг) от 31.12.2010 № 3593, а также актом взаимной сверки расчетов за 2010. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2011 № 714 принято решение о ликвидации войсковой части 69639. О начале процедуры ликвидации было опубликовано сообщение, в котором указывалось о принятии ликвидационной комиссией требований кредиторов в течение двух месяцев с момента начала процедуры. Ликвидация войсковой части 69639 завершена 16.02.2012. Неисполнение войсковой частью 69639 обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2010 и ее последующая ликвидация, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеназванным исковым требованием. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года по делу № А57-13373/2018 (судья М.С. Воскобойников) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного Предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление по центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги за декабрь 2017 года в размере 1 489 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 910 руб., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.04.2018 г. УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» (далее – МУПП «Саратовский коммунальный комплекс», истец) к
перевозочными документами, по которым производятся прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Путевой лист предъявляется водителем заказчику (пункт 3.1 договора). Оплата по настоящему договору производится в срок не позднее 21 рабочего дня с момента выставления счета грузоперевозчиком, акта выполненных работ. Оплата за оказание услуг производится по расценкам приложения № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора). В декабре 2016 года сторонами подписаны договоры-заявки на перевозку груза. Исполнителем оформлены акты на транспортно-экспедиционные услуги за декабрь 2016 года на сумму 183 500 руб. Заказчику направлена претензия от 16.01.2017 № 1 с требованием об оплате задолженности по договору. Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, транспортными накладными; ответчиком доказательств погашения
года по август 2019 года в общей сумме 1035000 руб., приложив соответствующие акты выполненных работ и счета на оплату. Письмом от 17.07.2020 указанное требование было отклонено заказчиком по мотиву пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за период с декабря 2014 года по август 2017 года, необоснованности зачета платежей 2018-2019 годов в уплату услуг 2014-2017 годов со ссылками на то, что в указанные периоды оплата производилась за фактически оказанные услуги, а также поскольку услуги за декабрь 2017 года, январь-май, декабрь 2018 года и январь 2019 года были оплачены, а в иные периоды услуги не оказывались. Не согласившись с пояснениями ФИО2, полагая, что на стороне последней имеется задолженность за фактически оказанные услуги, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности за оказанные услуги, уменьшенной до 405000 руб., и соответствующих ей процентов, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено только в части процентов в размере 1345,21 руб. Исследовав материалы
30.11.2003 г. на сумму 10800 руб., охранные услуги за ноябрь 2003 г. (счет № 5414 от 01.11.2003 г.). Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам осуществлена по безналичному расчету, платежное поручение № 735 от 13.11.2003 г. Назначение платежа: оплата по счетам № 5412-5414, 5662 от 01.11.2003 г., охранные услуги в ноябре 2003 г. Сумма 58520 руб., без налога (НДС). Декабрь в сумме 82600 руб.: - счет-фактура № 5177 от 31.12.2003 г. на сумму 4000 руб., охранные услуги за декабрь 2003 г. (счет 5953 от 01.12.2003 г.); - счет-фактура № 5179 от 31.12.2003 г. на сумму 10800 руб., охранные услуги за декабрь 2003 г. (счет № 5955 от 01.12.2003 г.); - счет-фактура № 5178 от 31.12.2003 г. на сумму 30900 руб., охранные услуги за декабрь 2003 г. (счет № 5954, 5960 от 01.12.2003 г.); - счет-фактура № 5277 от 31.12.2003 г. на сумму 36900 руб., охранные услуги за декабрь 2003 г. (счет №
РФ N 2300-1, пп. «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее – Правила №...), а именно: <...> Н.А., проживающей по адресу: <адрес> ТСЖ «Новатор» предъявлен счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от <дата> за <дата> по лицевому счету №... на сумму <...> руб., с указанием периода оплаты до <дата>. Согласно счету на оплату за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2019, графа «Вид платежа» содержит коммунальные услуги» «Э/эн.МОП», «ХВсодОБИм», «ГВсодОБИм», «ВОсодОБИм» без указания информации о единицах измерения. Счет на оплату за жилищно- коммунальные услуги за декабрь 2019 содержит жилищные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения «Тех.обс.д», «Обсл.лифта», «Уб.лестн.», «С/сод.дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем.», «Домофон», и прочие услуги: «Видеонаблюдение», «Авар.обсл.», «Радио», «Антенна», «Обс. р/сч.», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред.» без указания информации о единицах изменения. В счете за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2019 не предоставлена
Телковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «УЮТ – 10» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчику, руководствуясь п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 131 - 133 ГПК РФ, просит суд признать незаконными завышенными начисления ТСЖ «УЮТ-10» платы за коммунальные услуги за декабрь 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), за ГВС, ХВС по произвольным завышенным показаниям, а не по переданным показаниям ИПУ, признать незаконно завышенными начисления ТСЖ «УЮТ-10» платы за коммунальные услуги за декабрь 2019 года по произвольным завышенным показаниям, а не по переданным показаниям ИПУ по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), в сумме за декабрь 2019 года за: ХВС в сумме 307 рублей 91 копейка, водоотведение в сумме 410 рублей 60
