срока добровольного исполнения требования об уплате штрафных санкций не пропущен. Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы фонда не опровергают вывод судов о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве . При этом из доводов жалобы невозможно установить обстоятельства представления обществом сведений, а именно: являлось ли такое представление сведений первоначальным, либо самостоятельным выявлением обществом ошибки (что позволяло бы освободить общество от ответственности) или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом. Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует пенсионному фонду обратиться в суд в порядке искового производства. Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в
АПК РФ). С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2022 отказано в принятии заявления Отделения о выдаче судебного приказа с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, ввиду того, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного
финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май, октябрь – декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года, по форме СЗВ-Стаж за 2020 год. Определением суда от 31.01.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, ввиду того, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлены возражения на акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного
24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62). Судебные акты мотивированы тем, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, позволяющие установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве . ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается не неправомерность отказа судом первой инстанции в принятии заявления о выдаче судебного приказа и полагает, что при недостаточности пакета документов заявление подлежало возвращению; в этом случае у взыскателя сохранилась бы возможность после
с ограниченной ответственностью «Евро-Столовая» 3500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль, март 2021, по форме СЗВ-Стаж за 2017 год. Определением суда от 06.02.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, ввиду того, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлены возражения на акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного
достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . Рассматривая доводы апеллянта по апелляционной жалобе на определение от 29.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка Арбитражного суда Еврейской автономной области на отсутствие договорных отношений является ошибочной. Как верно отмечено апелляционным судом, 08.09.2021 между ООО «УК МКДСервис» (управляющая организация) и администрацией (собственник) заключен договор № 6/2021 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.3 которого управляющая организация по заданию собственников в многоквартирном доме в течение согласованного
Ким Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., в том числе основного долга в размере **** руб. **** коп., неоплаченных процентов в размере **** руб. **** коп., комиссии в размере **** руб., неустойки за пропуск платежа в размере **** руб. Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве , в связи с чем на основании ст. 125 ГПК РФ заявленные банком требования подлежат рассмотрению в исковом производстве. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу
судьей при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. Истец полагает, что обоснованно обратился с иском в районный суд, а не к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку договор теплоснабжения между ООО «Экопетровск» и собственником либо пользователем здания в письменной форме не заключен, иных документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, в частности, признание денежного обязательства должником, не имеется, в связи с чем требование ООО «Экопетровск» не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, усматривается наличие спора о праве . Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление ООО «Экопетровск», судья исходил из того, что истец с нарушением правил родовой подсудности обратился в районный суд, следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматриваются в
судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 10 января 2023 года должнику ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 08 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал, из заявленных ООО «Феникс» требований усматривается наличие спора о праве , при этом по заявленным требованиям истек срок исковой давности. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам
что сделка между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1 не заключена в простой письменной форме, отсутствуют доказательства подписания договора займа ФИО1 Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 30 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 07 октября 2019 отменено; ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, полагая, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства. Кассационная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» рассмотрена судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного
судебная коллегия установила: ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.10.2016г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ. С вынесенным определением не согласно ПАО «РОСБАНК», в частной жалобе поставлен вопрос об отмене, указав, что определение суда не соответствует требованиям ГПК РФ, законных оснований для возвращения заявления не имелось. Из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве , в связи с чем, оснований для выдачи судебного приказа не имеется. Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Возвращая заявление судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования
