от 05.12.2016 «Об организации пропускного режима» доступ на режимные объекты и режимные зоны посторонних лиц, въезд (выезд) автотранспорта осуществляется с разрешения командира войсковой части, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий должностных лиц войсковой части 88503. Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае усматривается спор о праве на вышеуказанные объекты недвижимости, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности, может быть расценено судом как отсутствие признания долга. Исходя из предмета заявленных требований и представленных документов, не следует, что заявленные требования являются бесспорными, признаваемыми должником, оплата должником арендных платежей по договору аренды нежилого помещения за предыдущий период таким доказательством не является. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые требования не отвечают критерию бесспорности и, как следствие, усматривается спор о праве . При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления применительно к пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, указание суда на то, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не противоречит положениям статьи 229.4 АПК РФ (при том, что заявителю именно отказано в принятии
должника рассматриваться как признание долга не может. Таким образом, непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности, может быть расценено судом как отсутствие признания долга. Исходя из предмета заявленных требований и представленных документов, не следует, что заявленные требования являются бесспорными, признаваемыми должником. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые требования не отвечают критерию бесспорности и, как следствие, усматривается спор о праве . При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Учреждения о выдаче судебного приказа являются обоснованными. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь
лиц, участвующих в деле. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что настоящее заявление рассматривается в порядке искового производства, которое должно быть рассмотрено в порядке ст. 28 ГПК РФ по правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика. Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее заявление должно быть подано в исковом производстве, поскольку усматривается спор о праве на денежные средства, находящиеся в АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», ранее принадлежавшие умершему ФИО1, то есть ФИО2 фактически просит восстановить срок для принятия наследства на указанные денежные средства. Таким образом, в настоящем заявлении усматривается спор о праве на наследуемое имущество. При этом ссылки в частной жалобе на п. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, поскольку иски, указанные в данной норме права могут быть рассмотрены по выбору истца, в том числе и по его
№ от <дата> в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2016 г. исковое заявление ПАО «Росбанк» возвращено в связи с тем, что указанные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства. <дата> в Бежицкий районный суд г. Брянска поступила частная жалоба Банка на определение судьи от 28 июня 2016 г. ПАО «Росбанк» считает, что в представленных документах усматривается спор о праве . В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ПАО «РОСБАНК» подано в суд исковое заявление к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... руб. и расходов по
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в котором просит суд установить факт принятия им наследства, а именно: гаража № в гаражном кооперативе «КУЛИСА», расположенном по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его матери ФИО7, умершей 20 апреля 2013 года. Обжалуемым определением заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения со ссылкой на ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в данном случае усматривается спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о том, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, так как имеется спор о праве на наследственное имущество, не мотивирован. В определении не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны стороны этого спора. Кроме того, в материалах
определение об оставлении заявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный законом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ). Оставляя заявление прокурора без движения, судья сослался на то, что из заявления усматривается спор о праве , поскольку при рассмотрении спора необходимо выяснить, в обязанности администрации МО г.Абдулино, либо иного хозяйствующего субъекта входит установка ограждений контейнерных площадок, укладка бетонных или асфальтовых покрытий, обустройство подъездных путей к ним. Поэтому заявителю необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении, заявление прокурора со всеми приложенными документами возвращено заявителю. Между тем, оставление заявления без движения в связи с тем, что
