предоставления многодетным семьям ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, а тот факт, что органами власти Ставропольского края исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными документами и сведениями, необязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установитьместо жительства гражданина для целей оспариваемого порядка, чем, бесспорно, создаются препятствия многодетным семьям в получении указанной компенсации. Кроме того, в настоящее время оспариваемая правовая норма действует в редакции приказа Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 23 июля 2019 года № 254, согласно которой слова «..., имеющему регистрацию по месту жительства на территории Ставропольского края либо регистрацию по месту пребывания на территории Ставропольского края (при отсутствии регистрации по месту жительства на территории другого субъекта Российской Федерации)» заменены словами «, проживающих на территории Ставропольского края». Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции; по существу, сводятся к переоценке выводов
срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона - с 06.07.2005. Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ТОО «АБК» банкротом подано в арбитражный суд 21.12.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ТОО «АБК» не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить место пребывания органа данного юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Таким образом, судебными инстанциями установлено, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что ТОО «АБК» отвечает признаками недействующего юридического лица. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В
моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа. Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, а также установить место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Налоговая служба не представила доказательства невозможности исключения ПКФ «Интер-Якутск» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет (пункты 3, 4 постановления Пленума
моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа. Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, а также установить место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Налоговая служба не представила доказательства невозможности исключения кооператива «Жилстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет (пункты 3, 4 постановления Пленума
срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона - с 06.07.2005. Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Тайга-Сервис» банкротом подано в арбитражный суд 29.05.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Левада» не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить место пребывания органа данного юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Таким образом, судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что ООО «Тайга-Сервис» отвечает признаками недействующего юридического лица. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В
срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона - с 06.07.2005. Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Левада» банкротом подано в арбитражный суд 25.12.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Левада» не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить место пребывания органа данного юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Таким образом, судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что ООО «Левада» отвечает признаками недействующего юридического лица. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В
2, ч.5 ст.188 УИК РФ. Обращает внимание, что осужденный, во исполнение возложенной на него судом обязанности, неоднократно уведомлял инспекцию о смене места жительства. Аналогичные уведомления о том, что ввиду отсутствия постоянного места работы и жительства в г.<...> он не имеет возможности находиться на территории России, поступили от Наздрачева почтой 29.03.2016 г., 27.04.2016 г., 16.05.2016 г. При этом Наздрачев указывал, что работает и материально помогает родителям. По мнению защитника, вывод инспекции об отсутствии возможности установить место пребывания осужденного в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте регистрации осужденного в <...>, также данные матери осужденного. В этой связи, указывает, что инспекцией не проверен адрес регистрации осужденного Наздрачева, не опрошены его родственники, не установлены причины его неявки в инспекцию, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте проведенных первоначальных розыскных мероприятий. Поясняет, что частая смена осужденным места жительства обусловлена объективными причинами, так как он является
изменения обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу, избирает этому лицу меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Из представленных материалов следует, что несмотря на принятые меры, слушание уголовного дела в отношении Ф.А.В. откладывалось 3 раза из-за неявки обвиняемого, который нарушив условия подписки о невыезде, скрылся от суда, принятыми мерами установить место пребывания Ф.А.В. не удалось, в связи с чем суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, поручив прокурору обеспечить его розыск. Указанное решение принято при наличии обоснованных подозрений о причастности Ф.А.В. к вмененному ему преступлению, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. Следовательно, оно не противоречит требованиям закона, не ущемляет права и законные интересы Ф.А.В., скрывшегося от суда, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по
(л.м. 48), ГБУЗ РКПТД (л.м.49), «Республиканскую клиническую больницу им <...> (л.м. 50), ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <...>» (л.м. 51), ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (л.м. 52), ГБУЗ «Городская больница ...» (л.м. 53), ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» (л.м. 54), ГБУЗ «Городская больница ...» (л.м. 55), ГАУЗ «РК БСМП» (л.м. 56), ГБУЗ «Городская больница ...» (л.м. 57). Неоднократно (..., ..., ..., ...) Лю-Ча-Ми проверялся по адресам: <...> Мерами, принятыми силами УУИ ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по <...> установить место пребывания Лю-Ча-Ми П.С. не представилось возможным. В филиалы ФКУ УФСИН РФ по РБ Лю-Ча-Ми П.С. не обращался. В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий установить место пребывания Лю-Ча-Ми П.С. не представилось возможным, о чем сообщено в ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ. Постановлением начальника УФСИН России по РБ осужденный Лю-Ча-Ми П.С. объявлен в розыск. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Лю-Ча-Ми П.С. скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не установлено и пришел
учет. После вступления 11.07.2022 приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2022 в законную силу инспектор филиала по Ленинскому району г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 14.07.2022 посетил Бурдинского по месту жительства, однако осужденный не был обнаружен. Из пояснений соседей в указанной Бурдинским квартире никто не проживает. На телефонный вызов осужденный не отвечал. По уведомлению от 14.07.2022 в инспекцию не явился. В тот же день начаты первичные розыскные мероприятия, которыми установить место пребывания Бурдинского не представилось возможным. Проверен инспектором по месту жительства 08.08.2022, а также 11.08.2022 по прежнему месту проживания, где также не обнаружен. 01.09.2022 Бурдинский объявлен в розыск. Задержан 22.09.2022 на основании указанного постановления. Согласно полученным 22.09.2022 объяснениям осужденного уважительность причины неявки отсутствовала. В судебном заседании осужденный также не дал объяснений о причине неявки в инспекцию. Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, не являлся по вызовам в
постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Очилова Н.М. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и другие материалы дела, в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, были возвращены в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру для устранения неполноты представленных материалов. Основанием возврата указаны - отсутствие достоверных сведений о настоящем месте нахождения и месте регистрации Очилова Н.М., с учетом обязательного присутствия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, с разъяснением о необходимости прокурору установить место пребывания Очилова Н.М.. В протесте на указанное определение судьи заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора просит его отменить. Считает, что недостатков постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и полноты материалов, не имеется. В материалах дела имеются сведения о проживании Очилова Н.М. в его регистрации по месту жительства в , при этом в его паспорте данных о наименовании улицы, номере дома, квартиры, не имеется. В материалы дела прокурором было представлено ходатайство Очилова о рассмотрении дела без
