своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № АцК-15/15 выполнения работ по установке дополнительного оборудования от 15.06.2015, согласно приложения к указанному договору стоимость по установке дополнительного оборудования составила 174 840 руб. 00 копеек, в том числе защита картера с установкой - 22 000 руб.; коврики салона - 10 400 руб.; тонировка задней части салона - 9 000 руб.; потолочный монитор с ИК наушниками - 65 000 руб.; установка брызговиков передних - 11 920 руб.; установка брызговиков задних - 11 920 руб.; оклейка передней части автомобиля защитной пленкой - 32 000 руб.; оклейка порогов защитной пленкой - 4 500 руб.; ковер багажника - 5 600 руб.; оклейка пленкой мест под ручками дверей - 2 500 руб. (л.д. 22-23). Согласно Заказ-наряда на работы № 9726 от 15.06.2015, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 15.06.2015 и акта № 9726 от 15.06.2015 о выполнении работ, оказании услуг работы
экспертному заключению не приложено. В судебном заседании представителем истца заявлено, что эксперт руководствовался методом статистических наблюдений и представила соответствующие калькуляции от ремонтных мастерских. Судом поименованный довод отклоняется как противоречащий пункту 3.8.1 Единой методики: вначале применяются данные автоматизированных систем и сборников, а только при их отсутствии – соответствующие статистические показатели. Суд учитывает, что в составе ремонтных работ (стр. 9) экспертом Климиным Д.Ю. упомянуты работы, прямо не связанные с допущенными повреждениями автомобиля, как то снятие и установка брызговиков задних, глушителя, подушки и спинок задних сидений, топливного бака. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ИП Климина Д.Ю., в связи с чем, вышеназванное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иных доказательств размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С целью осуществления восстановительного ремонта МВД России обратилось в ООО «ШмитМоторсГрупп». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 16 478 руб. 35 коп, что подтверждается счетом №001551 от 08.05.2013г., заказ-нарядом от 25.04.2013. Фактически автомобиль отремонтирован. Как установлено судами, при исследовании заказ-наряда ремонтной организации, представленной истцом, при оценке ущерба экспертом не учтены разборка-сборка бампера, регулировка бампера, снятие- установка брызговиков , стирание кодовых ошибок. ОАО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и на основании заключения от 14.02.2013г. № 177746, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» перечислил страховое возмещение в сумме 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 38501 от 20.03.2013г. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суды пришли
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Ларченко Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции является обоснованным по следующим обстоятельствам. Ларченко Ю.М. были представлены доказательства того, что конструкцией автомобиля «Daimler-BENZ» не предусмотрена установка брызговиков , а предусмотрены элементы для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Пунктом 4.10.17 ГОСТ 33997-2016, введенных в действие Приказом Росстандарта
штрафа в <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением Джунусов И.В. подал жалобу на постановление в районный суд. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе Джунусов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то обстоятельство, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам; доказательства, подтверждающие вывод судьи районного суда о том, что установка брызговиков на его автомобиле не предусмотрена заводом изготовителем и не соответствуют конструкции транспортного средства. Джунусов И. В. в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
части 1 статьи 12.5 КоАП РФ должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве - автомобиле марки ********, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Дармина М.А. должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем. Напротив, как следует из представленного Дарминым М.А. экспертного заключения независимой технической экспертизы автотранспортного средства ******** № ... от 26.01.2019г., установка брызговиков на данной модели не предусмотрена. Защита от разбрызгивания (выбросов воды, снега, грязи, льда, камней) конструктивно состоит из грязезащитного кожуха (подкрылок), охватывающего всю зону арки заднего колеса непосредственно перед шиной и позади нее. Какого либо штатного места под установку вертикального брызговика заводом-изготовителем не предусмотрено. Между тем, при рассмотрении дела по жалобе Дармина М.А., выводы данного экспертного заключения учтены не были, правовой оценки заключению не дано и в решении по жалобе оно не отражено. Ввиду неполноты
движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ). Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. Как следует из материалов дела, а именно ответа на запрос суда от ОАО «<данные изъяты>», согласно архивной технической документации, установка брызговиков на металлические передние крылья и задние крылья кабины трактора «<данные изъяты>» в 1992 году была предусмотрена. Более того, из каталога деталей и сборочных единиц на трактор «<данные изъяты>» следует, что конструкцией данного транспортного средства предусматривались брызговики. Действия Шальнова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Шальнова С.В. был составлен инспектором ДПС ОГИБДД
по г. Муравленко ФИО от 04 октября 2018 года Ларченко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление по делу об административном правонарушении Ларченко Ю.М. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что конструкцией его автомобиля не предусмотрена установка брызговиков , наоборот установка брызговиков на указанное транспортное средство повлечет изменение конструкции автомобиля, следовательно, в его действиях не усматривается нарушений требований п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п.
