России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что двери сооружены на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку, то есть не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; решение общего собрания жильцов дома об установке дверей (протоколы от 27.06.2018 № 1 и от 27.06.2018 № 3) реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом; согласно техническому паспорту МКД установка дверей и помещения для хранения вещей на межэтажной площадке не предусмотрена проектными решениями по данному дому. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пункта 2 предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем в спорный период объекта недвижимости – сооружения гражданской обороны. Суды указали, что действия предпринимателя по установке двери на входе в сооружение были направлены на обеспечение сохранности этого объекта (не охранявшегося истцом), расположенного в непосредственной близости от принадлежащего ответчику здания гостиницы. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 452, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) договору подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания гаража легковых автомобилей с заменой оконных витражей согласно техническому заданию, подрядчиком частично выполнены работы по демонтажу светопрозрачных конструкций, по установке дверей и светопрозрачных конструкций, по окраске фасада, что подтверждается подписанными сторонами протоколом, актами приемки выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, учитывая факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в неисполнении заказчиком обязательства по направлению в адрес подрядчика проектно-сметной документации, согласованной с ФАУ Главгосэкспертиза России, пришли к выводу об обоснованности иска о расторжении договора и взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом выплаченного подрядчику аванса и
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по договорам подряда в части, за исключением работ по установке дверей , выполненных с нарушением противопожарных норм и правил, учитывая, что истец, являющийся профессиональным подрядчиком, самостоятельно составил локальный сметный расчет, не предупреждал ответчика о выявленных недостатках технического задания, не приостанавливал производство работ, выполняемых на объекте высокой социальной значимости, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы общества «Ремстройснаб» аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы
электрооборудования, также следует, что помещения не возвращено. При этом плата за фактическое пользование объектом недвижимости не осуществлялась. Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-83523/2020, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование объектом, взыскав также затраты на возмещение коммунальных услуг. Вместе с тем суды заключили, что Учреждение, обращаясь с требованием о возмещении 20 171 руб. убытков, связанных с восстановлением разрушенного участка стены, установки двери и радиаторов, не доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
директором "БАЛТТЭКМОНТАЖ" следует, что между руководимой им организацией и организацией ответчика был заключен договор на монтаж дверей на объекте истца. Двери межкомнатные – 355 штук, устанавливались со 2-го по 7-й этажи Двери входные – 243 штуки, устанавливались со 2-го по 4-й этажи. Свидетель пояснил, что монтаж дверей осуществлялся не по порядку со 2 по 4 этажи, а произвольно. Свидетель не привел номера апартаментов и даты, в которые устанавливались двери. При этом свидетель пояснил, что установка дверей производилась в помещениях по мере их готовности. Помещения не были готовы к производству работ так как отсутствовал уровень «чистого пола», что необходимо для монтажа дверей. В своих показаниях Ответчик указал, что осуществлял работы на Объекте самостоятельно, получив материал от Ответчика, а фронт работ - от Истца. Фронт работ был передан Истцом Ответчику путем подписания Договоров (п. 1.2 Договоров). В дело представлены акты приема-передачи товара - дверей, принимаемых представителем ОО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" - ФИО2 (л.д. 17-81
474000 руб., что на 47340 руб. превышает стоимость работ по смете. Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. Ответчик после 17.08.2015 прекратил выполнение работ; им не были выполнены следующие работы: установка элементов по потреблению электричества в количестве 12 штук, штрабление мест для укладки кабеля, монтаж кабеля, вторичная шпаклевка и армирование стен в комнате, установка гантелей с двойной окраской, оклейка стен обоями, устройство стяжки с утеплением, монтаж паркетной доски и плинтусов, установка дверей . С учетом объема невыполненных работ сумма неотработанного аванса составляет 264450 руб. Кроме того, в период проведения работ ответчик осуществил устройство внутренних электроточек в количестве 20 шт., однако работы были проведены таким образом, что возникла угроза возгорания и истцу пришлось понести дополнительные затраты в размере 56000 руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95300 руб., проценты за пользование чужими денежными
