и №№ 72,73 от 11.10.2012 определения на местности места повреждения силовых кабельных линий, а также фототаблицы, содержащие изображение поврежденных силовых кабелей, крышек кабельного лотка, панорамные снимки с привязкой к местности и с указанием на места повреждения силовых кабелей. Анализируя представленные доказательства, суд находит доказанным факт нарушения прав истца, выразившимся в причинении ущерба его имущественным интересам. Истцом в распоряжение суда представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства повреждения принадлежащего ему имущества в результате работ по установке электроопор для ВЛ 10 кВ. Определяя размер понесенных истцом убытков в результате нарушения его прав, суд установил, что 28.09.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К – Электротехник» (Подрядчик) заключен договор подряда №99 – 363 – 2012 (далее – договор от 28.09.2012) по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить аварийно – восстановительные работы на объекте: КЛ 110 кВ «ПС 220 кВ «Благовещенская» - ПС 110/10
материального ущерба, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 80 088,97 руб. материального ущерба за повреждение кабеля марки: ТПП 100x2x0,4, ТПП 50x2x0,4, ТПП 10x2x0,4 - 2-шт., ОК - 2 шт., шести каналов телефонной канализации при проведении 17.08.2018 г. земляных работ по бурению буроямом отверстий для установки электроопор работниками ответчика на участке по ул. Копылова, 78 в г. Красноярск. Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 19.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2019. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истец заявил требование к ответчику о возмещение ущерба в сумме 193882 руб. 26 коп., который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, за которое истец несет материальную ответственность перед заказчиком на основании государственного контракта от 06.02.2015 г. В обоснование того, что истец понес дополнительные расходы по восстановлению электроопоры истцом представлено в дело: экспертное заключение о стоимости ущерба, акты выполненных работ по выполнению всех работ по установке электроопор . Также в дело представлено пояснение третьего лица 3 о том, что истец за свой счет восстановил поврежденную в результате ДТП электроопору. Согласно экспертному заключению № 06/2 от 18.01.2016г., проведенному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», затраты на восстановление электроопоры составят 193882,26 руб. Представленное истцом экспертное заключение составлено компетентным специалистом. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, в связи с чем, суд принимает данное заключение, оснований не доверять этой оценке у суда не имеется. Ответчик выводы,
ответчика в судебном заседании подтвердили факт выполнения всех указанных в акте работ. Вместе с тем, указание в акте приемки работ на корчевку пней вручную само по себе не опровергает использование ответчиком специальной техники. Сведения о проведении аналогичных работ иными лицами в этот же период в материалах дела отсутствуют. Представленная ответчиком в материалы дела локальная смета № 6-3 на капитальный ремонт автодороги по ул. Калинина г. Брянска, предусматривающая выполнение работ, связанных с наружным освещением и установкой электроопор , не опровергает вывод суда о повреждении кабельной линии ответчиком при выполнении работ по валке деревьев и корчеванию пней. Более того, из показаний свидетеля Иволги Р.А. (начальника участка по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения ответчика) следует, что поврежденный кабель по ул. Калинина г. Брянска отношения к уличному освещению не имеет. В свою очередь представитель ООО «Спектр Брянск Строй» пояснил, что для выполнения работ, связанных с наружным освещением, привлекались иные лица (специализированные организации). С
классу напряжения до 220 кВ включительно, протоколы от 29.08.2012 №58 и от 11.10.2012 №№ 72,73 определения на местности места повреждения силовых кабельных линий, а также фототаблицы поврежденных силовых кабелей, крышек кабельного лотка, панорамные снимки с привязкой к местности и с указанием на места повреждения силовых кабелей. Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом в распоряжение суда представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства повреждения принадлежащего ему имущества в результате работ ООО «ФСК «Энергосоюз» по установке электроопор для ВЛ 10 кВ. Как следует из материалов дела, 14.10.2011 ОАО «ДВЭУК» с ООО «Хуа – Син» согласован проект, в котором отражено прохождение трассы воздушной линии электропередачи 10 кВ (ВЛ-10 кВ) ООО «Хуа – Син» вдоль кабельной линии 110 кВ, строительство которой ведет ОАО «ДВЭУК». В проекте также указано, что перед производством работ трассы кабелей и воздушных линий следует согласовать со всеми заинтересованными организациями; выход кабеля из ПС 110/10 «Северная» показан условно, привязку уточнить
указанная смета была утверждена на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. В расходную часть сметы включены разделы водоснабжения, электроснабжение, утилизация мусора, очистка улиц в зимнее время и планировка дорог, управление, охрана, хозяйственные расходы, а также расходы, отнесенные к целевым. В раздел «водоснабжение» включены расходы по заработной плате водолеев, слесарей и сварщиков (сезонные работники), взносы на ФОТ, плата за аренду земельных участков под насосной станцией, электроэнергия для водоснабжения садовых участков, транспортные расходы. Целевой взнос (на замену водовода, установка электроопор , работы по восстановлению периметра) с дробных участков, к которым относиться участок № истца, не берется. К участку истца № проведен водопровод. На 7 улице (север), где расположен указанный участок истца, к № дробному участку, из № участков проведен стационарный водопровод, остальные № участка поливаются из шлангов, которые присоединяются к системе водоснабжения, проходящей между № улицами. На 7 улице (север) электроэнергия стационарно проведена к № дробным участкам. Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, показания
в судебном заседании настаивала на иске, указала, что Владимировой М.Ю. 3 ноября 2015 года была подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям, были выданы технические условия, однако договор между сторонами заключен не был. Ответчица Владимирова М.Ю. возражала против иска, указав, что в период с 2016 по 2018 года на принадлежащем ей земельном участке никто не проживал, строительство дома с 2017 года не велось. В феврале 2016 года лицами, представившимися сотрудниками ПАО «МОЭСК» производилась установка электроопор рядом с ее участком, по ее просьбе ими был установлен на опоре счетчик с подключением к электросети. Работы ею были оплачены в размере <данные изъяты>, однако никакой договор заключен не был. Также суду показала, что за электроэнергию в указанный период не платила, так как счетчики не были опломбированы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
Р.В. в ходе судебного заседания исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила о том, что в целях исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществила строительство ЛЭП в виде трех электрических опор, с использованием которых при исполнении Тарбеевой С.В. мероприятий, возложенных на нее условиями указанного выше договора, должно было состояться технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке Тарбеевой С.В.. Срок исполнения договора сторонами не изменялся. Установка электроопор осуществлена, исходя из плана, представленного заявителем Тарбеевой С.В. при подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям. При этом техническими условиями предусмотрено, что строительство ЛЭП выполняется до границ земельного участка заявителя, без указания конкретного локального места их расположения. Обратила внимание суда на то, что мероприятия заявителем должны были быть выполнены до границ земельного участка, а не за их пределами, в связи с чем, утверждения ответчика о ее намерении установить ВРУ с прибором учета
