в сервисный центр перечень подлежащих производству работ указывается со слов клиента в заявке/договоре к заказ-наряду. ООО «УВЗ» к исковому заявлению приложена заявка/договор к заказ-наряду № УНС00046733 от 20 июля 2021 г. В данной заявке/договоре к заказ-наряду № УНС00046733 от 20.07.2021 поименован перечень работ, для производства которых автомобиль УАЗ-3163, гос. номер <***>, VIN <***> поступил в сервис. К таким работам относятся: техническое обслуживание автомобиля УАЗ на пробеге 135 тыс. км.; замена лобового стекла с подогревом; установка фаркопа ; замена фары; снятие и установка накладки порога левого, его замена; снятие и установка порога правого, его замена. Также по просьбе истца необходимо было произвести диагностику ходовой части с ее последующим ремонтом, и вывести сапуны с мостов/коробки. При этом указанные работы были обозначены истцом ответчику не только в заявке/договоре к заказ-наряду № УНС00046733 от 20.07.2021, но и при записи на обслуживание (в подтверждение чего ответчиком представлена запись телефонного разговора), а также при передаче машины
ответчика претензионное письмо исх №51 от «20» июля 2018г. с требованием в течении 7 (семи) рабочих дней погасить задолженность по заказ-наряду № РЗНК085534 от 15.06.2018 г. в размере 21130,00 (Двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей, 00 копеек, но ответчик долг не погасил. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением. Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что качество работ, выполненных ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» ( установка фаркопа на автомобиль и иные работы), не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены следующие существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке работ: - появление усталостных трещин металла в местах наибольшей нагрузки фаркопа (эксплуатационное требование о предельной нагрузке фаркопа ООО «ВЕБСТРОЙ» соблюдалось, рывковой буксировки не производилось); раннее проявление коррозии в местах крепления фаркопа к кузову автомобиля (свидетельствует о некачественном материале креплений фаркопа); постоянное ослабление винтов крепления фаркопа
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Истец в нарушение указанной выше нормы не представил доказательств причинно-следственной связи между работами, производимыми ответчиком (подключение и установка фаркопа ), и последствиями в виде выхода из строя двигателя. Ответчиком автомобиль истца был принят для проведения работ по установке и подключению фаркопа, который не имеет отношения к эксплуатации автомобиля, а, следовательно, и к двигателю автомобиля, что не оспаривалось сторонами. Ввиду чего ответчик не несет ответственности за исправность агрегатов и систем, которые не являлись предметом его работ. Бремя содержания своего имущества принадлежит его собственнику либо иному лицу на основании закона или договора. В данном случае
которого (п. 1.1.) поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия настоящего государственного контракта осуществлять поставку принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ-315196 (дата выпуска 2010 год; тип кузова – цельнометаллический; количество мест – 5; тип двигателя – двигатель ЗМЗ 409 инжектор (2,7л); марка топлива – АИ-92; тип привода – полный; трансмиссия – механическая. 5-ти ступенчатая корейская КПП фирмы Dymos; мощность 112 л.с.; гидроусилитель руля, передние дисковые тормоза, мосты «Тимкен». Дополнительное оборудование: антикоррозийная обработка с установкой локеров, установка фаркопа , коврики в салон, в багажник), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемый автомобиль марки УАЗ-315196. Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010г. (п. 4.1.). Во исполнение условий государственного контракта № 1 от 16.11.10. (п. 2.1.) ответчик 15 ноября 2010 года выставил истцу счет № 0000001437 на предоплату в размере 30 % от общей суммы государственного контракта на сумму 99000 руб. 19 ноября 2010 года
Стоимость заказа - 253400 руб. Срок поставки – не более 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 06.04.2012г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору (л.д.10), в котором пришли к соглашению, что в соответствии с заказом №3, продавец передает, а покупатель принимает следующие товары/услуги: 1.1.бензогенератор SDMO 20000 ТЕ (19000кVA) – стоимостью 252000 руб., 1.2. услуги по установке бензогенератора на прицеп- 5000 руб., 1.3. прицеп с тентом 35750 руб., 1.4 установка фаркопа – 7000 руб., что в общей сумме составляет 299750 руб. Истец в соответствии с условиями договора и заявки на основании выставленного счета №25 от 09.04.2012г., произвел оплату по Договору в редакции дополнительного соглашения №1 в сумме 299750 руб., что подтверждается платежным поручением №654 от 18.04.2012г.(л.д.12). Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (л.д.14,15) с требованием осуществить поставку оборудования. Письмом исх.№Ипф-823-12 от 24.09.2012г. (л.д.16) истец оказался от исполнения договора, предъявив требование вернуть уплаченные по договору
автомобиля в материалах дела отсутствуют. В тоже время, согласно пояснениям ФИО1 заводом-изготовителем на данном автомобиле фаркоп не был установлен. Из диагностической карты (на л.д.26) следует, что автомобиль ФИО1 – CHEVROLET NIVA 212300-55, категории ВN1, 2012 года выпуска. Тогда как согласно представленному ФИО1 руководству по эксплуатации установленного тягово-сцепного устройства (на л.д.46), данное устройство предназначено для автомобилей ВАЗ 2123 (BERTONE) 1999-2009, 2009 годов выпуска. В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено сведений относительно того, что установка фаркопа была осуществлена ФИО1 (или собственником автомобиля ФИО4) с соблюдением требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, с получением соответствующего разрешения (если таковое требовалось), либо возможность установки фаркопа была предусмотрена ОТТС. Суд полагает, что из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что установленный на автомобиле фаркоп действительно загораживает задний государственный регистрационный знак (часть цифровых и буквенных изображений), что следует как из фотографий выполненных инспектором ГИБДД (на л.д.2), так и из фотографий, представленных ФИО1
органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности процесса, степень защищенности его участников от ДТП и их последствий (ст. ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Таким образом, для установления виновности водителя, управляющего транспортным средством, на котором установлен «фаркоп», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, предусмотрена ли заводом-изготовителем на данном транспортном средстве установка «фаркопа » и влияет ли такое изменение конструкции транспортного средства на безопасность дорожного движения. При этом необходима проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменения в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В данном случае проверка в форме технической экспертизы не проводилась и инспектором не установлено разрешена ли заводом-изготовителем на данном транспортном
