отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и вместе с ФИО2 занимался установкой газового оборудования на автомобили , находился с ним в доверительных отношениях, при этом ФИО2 отвечал за поставки газового оборудования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись за запасные части, доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 руб. либо возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал, какого-либо подтверждения доводам ответчика о перечислении указанных денежных сумм в счет арендной платы, суд не усмотрел. Доводы кассационной жалобы о том,
материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 по настоящему делу. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является членом ГСК «Спутник» и владельцем гаража № 279, расположенного по адресу: <...> ГСК «Спутник» 3/16 и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по установке газового оборудования на автомобили (автосервис). В связи с отключением 21.11.2015 в гараже № 279, принадлежащего истцу электроэнергии, ФИО1 обратился в Нефтеюганский районной суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о признании действий по отключению электрической энергии незаконными и возложении обязанности подключить электроэнергию. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2016. оставленным без изменения апелляционным определением от 16.06.2016, исковое заявление ФИО1 удовлетворено; на ГСК «Спутник» возложена обязанность подключить электроэнергию к гаражу № 279,
ограниченной ответственностью «Юграавтотранс» о взыскании 28 460,27 рублей без участия представителей сторон, установил: открытое акционерное общество «Юграгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтотранс» о взыскании 28 460,27 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку газа № 15/07-З от 27.03.2007. Также между сторонами был заключен договор на выполнение работ по установке газового оборудования на автомобили № 12/07 от 27.03.207. Ответчик отзыв не представил, задолженность по существу не оспорил. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено паспортом транспортного средства. Между истцом и ответчиком 06.01.2014 был заключен договор №17 на оказание услуг от 06.01.2014, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по установке, ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования на автомобиль заказчика. Платежным поручением №1362 от 07.04.2014 истец перечислил ответчику 23 000 руб. за установку газового оборудования на автомобиль . Ответчик выполнил работы на указанную сумму, что подтверждено накладной №278 от 10.04.2014, актом сдачи-приемки работ №0081 от 10.04.2014. Из искового заявления следует, что ответчик выполнил работы некачественно, в ходе оказания услуг были допущены нарушения при установке оборудования, в результате которых двигатель автомобиля пришел в неисправное состояние. Из акта исследования технического (осмотра) автомобиля Форд Фокус от 17.04.2014 составленного ООО "ТрансТехСервис-14" следует, что неисправностей связанных с дефектом материала, технологией изготовления и качеством сборки
исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, неустойки <данные изъяты> рублей 88 копейки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ТАВИЛ (ИП ФИО2) была произведена установка газового оборудования на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. После установки дополнительного газового оборудования топливной системы автомобиля, произошло возгорание отсека двигателя автомобиля, в результате чего возник пожар, площадь которого составила 4 квадратных метра. В пожаре сгорели документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования, талон о прохождении технического осмотра транспортного средства, свидетельство об установке газового оборудования, свидетельство о проверке газовой аппаратуры на герметичность и иные документы на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В
данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки МЧС истцу стало известно, что газовое оборудование установлено на автомобиль с нарушением закона - Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Согласно вышеуказанного нормативного акта установка газового оборудования на автомобиль подлежит сертификации и постановке на регистрационный учет в ОГИБДД. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
следствия установлено, что потерпевшая и подсудимый совместно не проживали, общее хозяйство не вели, несли каждый свое бремя расходов, более того, близкие отношения к моменту продажи ФИО3 автомобиля Ч.А.В. были прекращены, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство, поскольку необходимые для этого признаки отсутствуют. В ходе судебного следствия подсудимым предоставлена квитанция на приобретение газового оборудования, которое было установлено в автомобиль потерпевшей на сумму 9500 руб. Показаниями свидетеля ч также подтверждается установка газового оборудования на автомобиль потерпевшей. С учетом изложенного, суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части хищения денежных средств, переданных потерпевшей для ремонта автомобиля и приходит к выводу о хищении 7000 руб., переданных Ч.А.В. для ремонта. В остальной части объем обвинения нашел свое полное подтверждение. Установлено, что подсудимый продал автомобиль, принадлежащий потерпевшей за 14000 рублей, без разрешения и согласования стоимости, при этом зная, что автомобиль был приобретен за 60000 рублей. Полученные от продажи автомобиля денежные средства, он
