размере 728 524,72 руб. (237805,84+239326,62+93 891,26+7501+150000), из которых спорным является эпизод в отношении 150 000 руб. По мнению ответчика, ООО «Славутич» необоснованно отразило в книге учета доходов и расходов 2011г. расходы на установку и монтаж кондиционеров 31.08.2011г. в сумме 150 000 руб., так как документы, подтверждающие оплату услуг, Обществом не представлены. В качестве подтверждения несения расходов Обществом в материалы дела представлен договор поставки от 29.07.2011г. №223 на поставку предпринимателем ФИО27 комплектующих и материалов системы кондиционирования по адресу: <...>, цена договора 175 700 руб. В нее входит согласно спецификации цена кондиционера BALLY BFL-60Н, монтажный комплект, работа по монтажу, антивандальная решетка. В силу п.3.1 договора заказчик в трехдневный срок после подписания договора оплачивает исполнителю 150 000 руб. В журнале проводок по счету 60, 50 «Контрагенты: ФИО27 ИП «Договоры: Основной договор» за 2011г.» имеются бухгалтерские проводки, согласно которым 29.07.2011г. из кассы Общества по расходному кассовому ордеру №00000735 выданы денежные средства в сумме 150
что после проведенных ответчиком работ уровень шумов снизился. Указанное доказательство сторонами не опровергнуто, иных доказательств, подтверждающих нарушение уровня шума в связи с действиями ответчика не представлено. Иных замеров после мая 2008 г. истцом не проводилось и в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что истцом не представлены доказательства нарушения прав собственников помещения вследствие установки ответчиком компрессора холодильной установки и кондиционеров. Требования о демонтаже кабельной линии длиной 60 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что ответчик является собственником указанной линии, а также, что проводка и монтаж указанной линии осуществлялись именно ответчиком. Ссылка истца на положения жилищного законодательства об отношениях между собственниками имущества многоквартирного дома и третьими лицами не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик также является собственником помещения в указанном многоквартирном доме. С учетом изложенного, сложившегося порядка пользования общим имуществом, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств нарушения прав других
с ООО «ТД Статус Лайф», актами на выполнение работ-услуг по производству монтажных и пусконаладочных работ указанного оборудования от 26.07.02 № 126, от 08.08.02 № 151; договором на поставку оборудования и выполнения работ по установке систем кондиционирования от 06.09.06 №БК 06-53, заключенным с ООО «М.К.С. Лтд», соответствующим актом установкикондиционера № 00000093 от 25.09.06. Факт монтажа истцом указанных кондиционеров в помещениях, арендатором которых он являлся по упомянутым договорам аренды, ответчиком не опровергнут. По условиям сделок (пункты 2.2.5 за 2002 г, п.п. 2.3.3 за 2006,2008 г.г.) арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя и согласования с соответствующими инстанциями прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Согласно пунктам 7.6, 6.1 соответствующего договора неотделимые улучшения или изменения помещения, в том числе капитальный ремонт объекта, реконструкция, перепланировка, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.09 № 19/135/2009-275 объект недвижимого имущество, в котором истец арендовал нежилые помещения, принадлежит
Эксперт» судом не принимается в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он поддерживает заключение судебной пожаро-технической экспертизы. На момент пожара в квартире истца имело место существенное изменение типовой схемы электрической сети, был осуществлен перемонтаж электропроводки во всех помещениях данной квартиры, выявлено существенное увеличение нагрузки на электрическую сеть квартиры в связи с увеличением розеточных групп, установкойкондиционера. Насколько ампер было произведено увеличение нагрузки на электрическую сеть квартиры он пояснить не может, поскольку в момент проведения экспертизы квартира была пустая, электрические приборы отсутствовали. Перемонтаж проводки заключается в том, что электропроводка имела алюменевые провода скрученные с медными проводами. Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд счел исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о взыскании убытков, вызванных недостатками оказываемой услуги, не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда истцу действиями ответчика, не представлено.
в данном случае ответчика на сбор доказательств. Действия же стороны истца, не представившей доказательство, после разъяснения в определении об этой и ранее состоявшихся экспертизах положений ст. 79 ГПК РФ, должны оцениваться по правилам части 3 названной статьи. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд также приходит к выводу о невозможности установки третьим лицом ФИО4 названной зажимной пластины, при обстоятельствах, описанных в экспертизе ФИО13 Сторонами по делу в неоднократно состоявшихся судебных заседаниях не оспаривалось, что время проведения диагностических работ с кондиционером составило порядка 15-20 мин. таким образом, с учетом того, что работы по диагностике были выполнены, оставшегося времени, по мнению суда, явно недостаточно, чтобы диагностировать неисправность проводки , найти соответствующий провод и произвести его пересоединение и переизоляцию. Данное убеждение суда основано, в том числе на результатах экспертиз, в том числе исследования провода проводившегося в судебном заседании, которое заняло у 2-х экспертов 30 минут, с учетом того, что заведомо было известно, какой провод вскрывать, а
решение суда о демонтаже, не составлялась. Из договора № от 25 августа 2016 года о предоставлении на возмездной основе места в подвальном помещении для установки оборудования (кондиционеров) (л.д. 61-64) следует, что размеры, технический особенности оборудования (кондиционеров) определены в проекте перепланировки и переустройства нежилого помещения , принадлежащего ИП ФИО2. Таким образом, проектная документация составлялась в отношении переустройства нежилого помещения, а не установки демонтированных кондиционеров. При этом, в материалах исполнительного производства имеются листы из указанной проектной документации, касающиеся размещения кондиционеров (л.д. 67-68). Ссылки апеллянта на не демонтаж труб и электрической проводки , позволяющих впоследствии работать кондиционерам или иному незаконно установленному оборудованию не состоятельны, объективными доказательствами не подтверждены. Представленные к апелляционной жалобе фотографии не могут свидетельствовать о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником, поскольку указанные фотографии были сделаны до составления акта от 28 мая 2021 года, по результатам которого установлено, что
многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, в том же доме собственниками <адрес> являются ФИО4 и ФИО6 Факт установки на крыше многоквартирного <адрес> 6 парадная по <адрес> наружных блоков кондиционеров, а также проводки электрокабелей для кондиционеров, в тамбуре на 10 этаже у <адрес> подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №...-ЦС/ПУ от <дата>, заключенного между ФИО6 и ЗАО «Сервис-Недвижимость», в соответствии с которым исполнитель ЗАО «Сервис-Недвижимость» осуществляет технический надзор, сопровождение и приемку работ по установке наружных блоков кондиционера, актом приемки-сдачи оказанных услуг от <дата>, материалами фотофиксации, что ответчиками не оспаривается. Как следует из письма ЗАО «Сервис-Недвижимость» собственнику <адрес> ФИО6 ЗАО «Сервис-Недвижимость»
