уклонившегося от заключения договора с АО "Новорослесэкспорт" на поставку терминальных полуприцепов (извещение N 32109988975), на основании решения от 30.04.2021 N 023/10/5-1880/2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 18. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Строй Фасад - Люкс" (353900, Краснодарский край, город Новороссийск, проспект Ленина, дом 22, помещение 84; ИНН: 2315182260), уклонившегося от заключения договора с ПАО "Новороссийское морское пароходство" на оказание услуг по установке, ремонту и техническому обслуживанию металлопластиковыхокон и дверей (извещение N 32109950049), на основании решения от 19.04.2021 N 023/10/5-1650/2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 19. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Темерсо-Ростов" (344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, дом 26/41, помещение 38; ИНН: 6164204660), уклонившегося от заключения договора с АО "Туапсинский морской торговый порт" на поставку сепарационного материала для нужд АО "Туапсинский морской торговый порт" (извещение N 32109888548), на
бак аккумулятор и динамическую задвижку). II. Система горячего водоснабжения: полный демонтаж системы горячего водоснабжения. Устройство системы горячего водоснабжения от теплового узла из металлопластиковых труб. III. Система холодного водоснабжения: полный демонтаж системы холодного водоснабжения. Устройство системы холодного водоснабжения от водомерного узла крыла из металлопластиковых труб. IV. Оконные проемы: цокольный этаж: 100% демонтаж старых оконных заполнений, расширение оконных проемов до пожарных норм, очистка приямков от мусора, расширение приямков до пожарных норм с ремонтом конструкций приямков, установка металлопластиковых окон , установка откидывающихся решеток на приямки. Первый этаж: 100% демонтаж оконных заполнений. Установка металлопластиковых окон с заменой подоконных досок и отливов. Отделка откосов. V. Дверные проемы: замена входных дверей на утепленные металлические двери. Сторонами произведен осмотр технического состояния помещений и составлен акт от 05.08.2010, в котором отражено состояние всех конструктивных элементов. В дополнительном соглашении к договору от 12.05.2014 № 03/0810-01 стороны изложили пункт 1.2 договора от 05.08.2010 № 01/0810 в следующей редакции: «Арендодатель
произвести наращивание оголовков вентканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10; в иске к Учреждению отказано. В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый – об отказе в иске. В кассационной жалобе Учреждение просит, изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из его мотивированной части абзацы: «Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что проектом предусмотрена установка металлопластиковых окон с однокамерными стеклопакетами, что исключает наличие неплотностей, однако данному обстоятельству ни проектировщик, ни Учреждение не придали значения.»; «В свою очередь застройщик не лишен права предъявить соответствующий иск о возмещении убытков (понесенных в связи с устранением недостатков на основании решения суда по настоящему делу) к ООО «СУ-5 плюс», как лицу, разработавшему проект с нарушением действующих норм и правил, и к Учреждению, которое не установило этих нарушений при проведении экспертизы проекта.». В отзыве на кассационную
исполнение определения суда представил решение общего собрания собственников МКД от 09.01.2019 об установке в квартирах приточных клапанов в летний период 2019 года. Как следует из выданного Учреждением положительного заключения экспертизы проекта, при строительстве МКД предусматривалась вентиляция с естественным побуждением, удалением воздуха через вентканалы в кухнях и санузлах. Приток воздуха должен был осуществляться через неплотности в окнах и дверях (т. 1, л. 106). Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что проектом предусмотрена установка металлопластиковых окон с однокамерными стеклопакетами, что исключает наличие неплотностей однако данному обстоятельству ни проектировщик, ни Учреждение не придали значения. Ссылка Компании на то, что нарушение Учреждением обязательств по проверке проекта привело к возникновению настоящего спора, в связи с чем имеются основания для солидарной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как указано в пункте 1 части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том
начало работ – с даты подписания договора. Все работы по договору должны быть выполнены до 30.04.2019. Работы считаются оплаченными в случае подписания расписки подрядчиком о получении денежных средств при взаиморасчетах наличными средствами (пункт 5.6 договора). С 18.05.2019 по 17.09.2019 истец передал ответчику денежные средства по договору на общую сумму 3 800 тыс. рублей, что подтверждается соответствующими расписками предпринимателя. Согласно спецификации № 1 к договору подряда от 18.05.2018 № 8 срок выполнения работ – установка металлопластиковых окон и дверей из алюминиевого профиля – до 15.04.2019. Исходя из расписки ответчика от 17.09.2019, предприниматель обязуется выполнить вышеуказанные работы до 20.10.2019 (т. 1, л. д. 40). Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по установке металлопластиковых окон и дверей из алюминиевого профиля истец заключил договор от 19.11.2019 № 1119 с индивидуальным предпринимателем Клыковым С.В., согласно которому истец приобрел у Клыкова С.В. металлопластиковые окна и двери. Монтаж и демонтаж изделий производится бесплатно. Сумма договора – 370 тыс.
помещение 1-Н (в части 61, 62, 67, 74); 3-й этаж - помещения 1, 15-Н (в части 25, 99, 100, 109); 3-4 этаж - помещение 1-Н (в части 132, 135, 145, 146, 151, 169, 170, 174, 175, 176); 4-5 этаж - помещение 3-Н (188, 195, 198, 203, 200). В оконных проемах 1-4 этажей дворовых фасадов установлены металлопластиковые окна серого и белого цвета. На дворовых фасадах размещены наружные блоки системы кондиционирования. Перепланировка в указанных помещениях, установка металлопластиковых окон , установка кондиционеров выполнена в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП документации, разрешения на производство работ. Кроме того, согласно охранному обязательству и дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2008 Университет был обязан в течение 18 месяцев выполнить реставрационный ремонт дворовых фасадов и реставрационный ремонт входного тамбура, в течение 20 месяцев выполнить благоустройство территории внутренних дворов. 05.10.2016 Комитет направил в адрес Учреждения претензию № 7-5158 с требованием оплатить неустойку в связи с выявленными фактами нарушений
помещениях (монтаж и демонтаж перегородок, устройство проемов): 1-й этаж – помещение 1-Н (в части №***); 2-й этаж – помещение 1-Н (в части №***); 3-й этаж – помещения 1, 15-Н ( в части №***); 3-4 этаж – помещение 1-Н (в части №***); 4-5 этаж – помещение 3-Н (№***). В оконных проемах 1-4 этажей дворовых фасадов установлены металлопластиковые окна серого и белого цвета. На дворовых фасадах размещены наружные блоки системы кондиционирования. Перепланировка в указанных помещениях, установка металлопластиковых окон , установка кондиционеров выполнена в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП документации, разрешение на производство работ. Кроме того, на территории двора (общий двор с домом №*** <адрес> с примыканием к лицевому флигелю (где помещение 1-Н (11, 13) имеется одноэтажная пристройка, не отраженная на планах ПИБ. Согласно охранному обязательству от **.**.**** №*** и дополнительного соглашения №*** к охранному обязательству, пользователь был обязан в течении 18 месяцев (в срок до **.**.****) выполнить реставрационный ремонт дворовых
устройство фундаментов, материал и работа – 143 527, 00 руб., произвести монтаж домокомплекта, стоимостью 55 100,00 руб., произвести устройство перегородок, стоимостью 16 403, 00 руб., произвести устройство окон и двери, стоимостью 67 000, 00 руб., произвести фасадные работы, стоимостью 126 700,00 руб., при этом истцом были понесены затраты на установку двери на сумму 23 500, 00 руб., и из перечня оплаченных истцом работ, фактически ответчиком были выполнены: устройство фундамента, фасадные работы, монтаж домокомплекта, установка металлопластиковых окон всего на 599 415, 00 руб., стоимость работ оплаченных, но не выполненных ответчиком составляет – 154 334, 80 руб., указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать стоимость установленной двери в размере 23 500, 00 рублей. Также, учитывая, что при проверке монтажа кровли, были обнаружены дефекты установки, вследствие чего представитель истца заключил договор о демонтаже кровли и установке крыши стоимостью 170 000,00 руб., указанную сумму также просит
Кроме того, ответчик необоснованно включает в свои квитанции, начиная с мая 2018 года, установку металлопластиковых окон в местах общего пользования в сумме 454,58руб., поскольку за установку металлопластиковых окон он не голосовал. На основании изложенного просил признать действия ответчика в части выставления задолженности по лицевому счету № в размере 3163,16руб. незаконными; обязать ответчика исключить из начисленной задолженности по лицевому счету № в размере 3163,16руб.; обязать ответчика исключить из квитанции по ЖКУ оплату слуги « Установка металлопластиковых окон в МОП» в связи с ее необоснованностью; обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, исходя из текущих показаний счетчиков электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, а также учитывая исключение необоснованно включенной в квитанцию оплаты услуг по установке металлопластиковых окон в местах общего пользования; взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460,93руб.; взыскать неустойку а неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки, в
остальной части требований – отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления она не получала. Кроме этого ответчик не получала письмо с требованием заключить договор купли-продажи квартиры. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно признал уплаченную сумму задатком, а также указывает на то, что установка металлопластиковых окон была проведена без согласия ответчика. Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его
