и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение в МКД тепловой энергии, признав правомерным определение ее объема исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного в МКД, непосредственно присоединенном к сети теплоснабжения. Доводы заявителя не опровергают выводы судов о коммерческой пригодности спорного ОДПУ и об отсутствии технической возможности для установки ОДПУ в МКД , в котором находится помещение ответчика, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
приборов учета в многоквартирном доме, управление которым осуществляет. Ответчиком не представлено доказательств исполнения собственниками помещений в МКД либо управляющей организацией обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Поскольку истцом исполнены обязательства в части оснащения МКД приборами учета тепловой энергии, заявленные исковые требования общества «БашРТС» о возмещении понесенных расходов на их установку признаны судами обоснованными. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о неправомерном взыскании неосновательного обогащения за установкуОДПУ в МКД № 23 по ул. Заводская, МКД № 3 по ул. Голикова, МКД № 29 и № 44а по ул. Дружбы за те периоды, когда названные жилые дома еще не были включены в лицензию общества УК «ЖКХ-Сервис», являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Кроме того, названные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, касаются исследования и установления фактических обстоятельств дела, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения. Возражения, изложенные в кассационной
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 491, Методическими рекомендациями по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденными постановлением правительства Московской области от 20.09.2016 № 679/30, отменил названные судебные акты исходя из следующего. Обязанность по установкеОДПУ энергоресурсов, а также индивидуальных приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме; ввиду неисполнения ни управляющей компанией, ни собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению МКД ОДПУ тепловой энергии, общество установило ОДПУ тепловой энергии в данных домах в принудительном порядке, исполняя требования закона; управляющие компании вправе выставлять собственникам помещений в МКД плату за принудительную установку ОДПУ для последующего перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него
27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу № А52-1042/2021 по иску общества к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова (далее – управление) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 400 594 руб. 99 коп. задолженности, приходящейся на долю муниципального имущества, по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах (далее – МКД ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, финансовое управление администрации города Пскова. Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами
участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений № 442). Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что прибор учета, по показаниям которого Общество начисляло собственникам помещений МКД плату за электроэнергию, использующуюся на ОДН, установлен Компанией на опоре № 9, то есть не на границе балансовой принадлежности МКД. Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 08.06.2019 установка ОДПУ в МКД невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей. Сведений о том, что акт от 08.06.2019 составлен с надлежащим извещением собственников помещений в МКД, в дело не представлено. Доказательств направления потребителям электрической энергии МКД сведений об установке и допуске в эксплуатацию прибора учета в качестве ОДПУ, а также доказательств, что собственники помещений МКД были извещены об установке общедомового прибора учета и о вводе его в эксплуатацию, не имеется. Таким образом, потребители электроэнергии были
за собственников нежилых помещений в размере 671 781 руб. 43 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-66254/2017 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом была произведена установка ОДПУ в МКД на основании и во исполнение правовых норм и в установленном порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД - ошибочен. Так как установленные истцом узлы учета не соответствуют понятию «коллективный (общедомовой) прибор учета и не могут являться средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирные дома. Кроме того, ответчик считает, что когда дома на «сцепке» имеют один прибор учета на несколько домов, то
процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений № 442). Судами установлено, материалами дела подтверждается, что прибор учета, на основе показаний которого Общество начисляло собственникам помещений в МКД плату за электроэнергию, предоставленную на ОДН, установлен ПАО «Россети Центр и Приволжье» на опоре ВЛ, то есть не на границе балансовой принадлежности МКД. Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 19.10.2021 установка ОДПУ в МКД невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей. Сведения о том, что акт от 19.10.2021 составлен с надлежащим извещением собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлены. Акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 12.12.2012 № ПУ53/74/1212-415, акт замены средств учета электроэнергии от 20.02.2017 и акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 20.02.2017 № 2У53/74/0217-517, представленные в материалы дела, составлены и подписаны сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра и
на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения (подпункт «з» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, дополнительно исследовав и оценив представленный Управляющей компанией в материалы дела акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 19.08.2021, в котором указано, что установка ОДПУ в МКД невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей, также посчитал, что обязанность вносить плату по Договору с учетом повышающего коэффициента у Управляющей компании отсутствует. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном
дом по адресу <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «Наш дом», которое в рамках заключенного Договора энергоснабжения и Соглашения о взаимодействии делегировало ОАО «ДЭК» право начислять и взимать плату за электроснабжение непосредственно с потребителей. В связи с чем ОАО «ДЭК» выставляло гражданам платежные документы с начислением платы, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом использовались показания общедомового прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей. Приобретение и установка ОДПУ в МКД по <адрес> производилась силами и за счет гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» и в отношении собственников и нанимателей указанного МКД носило безвозмездный характер. Установка ОДПУ осуществлялась в рамках инвестиционной программы, расходы по установке ОДПУ были заложены в тариф и учтены при его утверждении Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Ответчик фактически потреблял электроэнергию мест общего пользования, и обязан был ее оплатить, поскольку фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с
по адресу <адрес> края находится в управлении управляющей организации ООО УК «Наш дом», которое в рамках заключенного Договора энергоснабжения и Соглашения о взаимодействии делегировала ОАО «ДЭК» право начислять и взимать плату за электроснабжение непосредственно с потребителей. В связи с чем, ОАО «ДЭК» выставляло гражданам платежные документы с начислением платы, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом использовались показания общедомового прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей. Приобретение и установка ОДПУ в МКД по <адрес> производилась силами и за счет гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» и в отношении собственников и нанимателей указанного МКД носило безвозмездный характер. Установка ОДПУ осуществлялась в рамках инвестиционной программы, расходы по установке ОДПУ были заложены в тариф и учтены при его утверждении Комитетом по ценам и тарифам <адрес>. Ответчик фактически потреблял электроэнергию мест общего пользования, и обязан ее оплатить, поскольку фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК
компенсации за причиненный моральный вред. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях: 1. Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения переносит оплаты, произведенные истцом, третьими лицами - ФИО2, ФИО3, иными собственниками помещений в доме <адрес> (далее МКД) за установку ОДПУ, на оплату коммунальной услуги «отопление». 2. Ответчик обязуется произвести списание начисленных денежных сумм по услуге « Установка ОДПУ» в МКД (стоимость, пени, сумма процентов за рассрочку платежа) в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. 3. Ответчик в течение 10 рабочих дней после переноса сумм оплат с услуги «Установка ОДПУ» на услугу «Отопление» демонтирует ОДПУ в МКД. 4. Ответчик отзывает исполнительные документы, исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов о взыскании расходов за установку ОДПУ в отношении собственников МКД в течение 1 месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения. 5.
