Установка ограждения возле школы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А19-5670/2016 между МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» р.п Юрты (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, зафиксированных протоколом подведения итогов электронного аукциона Единой комиссии по осуществлению муниципальных закупок № 0134300026315000710-3 от 01.12.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке оград, защитных ограждений от 15.12.2015 № 0134300026315000710. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке оград, защитных ограждений (работы) согласно техническому заданию (приложение № 1), для нужд МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» р.п Юрты, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. В рамках контракта от 15.12.2015 № 0134300026315000710 ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 1 346 455 руб. В связи с неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в рамках поименованного выше контракта, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №

сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ по установке искусственных дорожных неровностей на улично – дорожной сети г.Улан-Удэ 2011г., а так же акты выполненных объемов работ по ремонту барьерного ограждения, согласно которым истцом выполнены работы по установке искусственных дорожных неровностей: по ул. Чертенкова в районе гимназии № 14, ул.Гагарина в районе школы № 51, ул. Ермаковского в районе школы № 9, ул. Революции 1905 года, по ул. Ключевской 44 «а» в районе школы № 19, а так же работы по ремонту барьерного ограждения. Указанные акты составлены с участием работника ответчика – консультанта управления дорожного строительства Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ, истца и инспектора ГИБДД, без

№ 67 истец пригласил ответчика 09.02.2017 для составления акта обследования пешеходных ограждений возле образовательных учреждений по муниципальному контракту (л. д. 19). 09.02.2018 комиссией в составе: зам. директора по благоустройству МБУ «СЗЖКХ» ФИО4, главного специалиста отдела по благоустройству МБУ «СЗ ЖКХ» ФИО5, заместителя начальника ТУ Центрального управления ФИО6, генерального директора ООО УК «Жилкомхолдинг» ФИО7 проведено обследование места установки пешеходных ограждений по ул. Советская, 31, ул. Советская, 44, ул. Цимлянская, 58, пер. Козлова, 5, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 09.02.2018 (л. д. 20). Согласно данному акту выявлено следующее: - по ул. Цимлянская, 58, школа № 11 – установлено 304 м (152 секции), окрашено – 146 секций (292 м); не окрашено – 6 секций (12 м); металлические верхушки не окрашены в количестве 126 штук; - ул. Советская, 31, школа № 8 – установлено 178 м (89 секций), окрашено – 178 м (89 секций); не окрашено – 6 столбиков; - ул. Советская,

заказчиком непосредственно перед проведением работ; 5) Установка щеколд приварных на калитках - 3 штуки (калитки на участках№1 и №6). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению подателя жалобы, выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 8" (заказчик) и ООО " УК МНП-строй" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0106300010512000114-0391173-02 07.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения Школы по указанному адресу: <...>, в соответствии

являются нарушениями лицензионных требований материально-технического обеспечения образовательной деятельности, ответственность за которые наступает по ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области. Представитель МБОУ «Дутовская СОШ» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что неоднократно ставила перед Управлением образования Ливенского района Орловской области вопрос о необходимости выделения денежных средств на приобретение окон и установку ограждения возле школы . При этом часть окон установлена за счет добровольных пожертвований ООО « СельхозИнвест». В приобретении ростовой мебели полагала нет необходимости, ввиду отсутствия таких обучающихся, при этом одна парта имеется и установлена в школьном коридоре. Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) осуществление деятельности, не

(сменная) общеобразовательная школа № п.Тавричанка Надеждинского района» возникли обстоятельства, затрудняющие своевременно исполнить решение суда, она обратилась в суд за отсрочкой исполнения решения. 17 апреля 2015 года требования МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № п.Тавричанка Надеждинского района» удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения, сроком до 15 августа 2015 года. 27 марта 2015 года администрация Надеждинского муниципального района направила судебному приставу-исполнителю уведомление, которым сообщила, что решение суда исполнено, денежные средства на финансирование мероприятий по установке ограждений в МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № п.Тавричанка Надеждинского района» в бюджете муниципального района на 2015 год предусмотрены. Однако судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным, поскольку администрацией Надеждинского муниципального района приняты все меры, направленные на добровольное исполнение решения суда, обязанности, возложенные на администрацию решением суда, выполнены в полном объеме, финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения в бюджете на 2015 год предусмотрены. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по