средств, выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда, по условиям которых истец изготовил, доставил и установил надгробные памятники, в том числе: участникам Великой отечественной войны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 283869 руб. расходов по изготовлению и установкепамятниковучастникамВОВ законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах
в связи с изготовлением и установкой надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13 основано на ошибочном толковании норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы отмечает, что ранее памятники участникам ВОВ (ФИО7, ФИО8, ФИО10) иными организациями, нежели ООО «Обелиск», не устанавливались, доказательств оплаты именно за указанные памятники ответчиком не представлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 следует, что факт изготовления и установкипамятникаучастникуВОВ ФИО13 обществом «Мемориал» в 2012 году не подтвержден, оплата в отсутствие фактического увековечивания памяти участника ВОВ ФИО13 не может считаться надлежащим исполнением возложенных на ответчика обязательств, следовательно, исковые требования к ответчику о взыскании убытков в указанной части являются правомерными. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную
на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 85 (далее - договор), по условиям которого истец изготовил и установил надгробный памятник участнику ВОВ ФИО2 Факт оказания услуг истцом подтвержден договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 85 от 21.07.2021, актом приемки выполненных работ от 05.08.2021 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) № 45 от 21.07.2021, квитанцией серии КР № 003265 от 05.08.2021. Факт установкипамятникаучастникуВОВ ФИО2 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актом выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточкой награждения, следует, что ФИО2, является участником ВОВ, награжден Орденом Отечественной войны I степени, архивной справкой исх. № 6/2/1-2852 от 15.11.2021, наградным листом. Истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, ответчик расходы в указанном размере истцу не возместил. Отказ ответчика в возмещении расходов,
произведены после вступления его в силу. Поскольку понесенные истцом расходы имеют место в период действия положений названного Закона № 5-ФЗ, таким образом, он вправе реализовать свое право на получение данного вида компенсации по фактически произведенным затратам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460, в пределах, установленных названным Постановлением. Из ответа Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области от 13.01.2012г. следует, что возмещение расходов на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника участнику ВОВ производится на основании поручения УМВД по Омской области, направляемых в Центр сопровождения клиентских операций Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» () (л.д.68). Ответчиками не оспаривается прохождение службы ФИО1 в органах МВД, указанное, кроме того, следует из имеющихся в материалах дела документах. Указанное подтверждено и истцом. В связи с чем, суд полагает требования, о возложении на УМВД России по Омской области обязанности произвести выплаты в счет возмещения расходов на ритуальные услуги при погребении ветерана Великой
расходы. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов ФИО4 по вопросу взыскания расходов на изготовление и установку памятника участнику ВОВ ФИО В рамках указанного договора ФИО1 обязуется изучить представленные документы и информировать ФИО4 о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов ФИО4 во всех необходимых организациях. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сумму <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО4 В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного
на погребение Ш., возникли в 1969 году, то есть до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию таких расходов, следовательно, право на их выплату ФИО1 не имеет. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов на изготовление и установку памятника участнику ВОВ , взыскании понесенных расходов отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Председательствующий Судьи
Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (редакция от <данные изъяты>) по погребению погибших военнослужащих участников Великой Отечественной войны для увековечивания их памяти установлена оплата ритуальных услуг, а также изготовление и установление надгробных памятников производится военными комиссариатами субъектами <данные изъяты> по месту погребения или учета. В связи с чем, просил суд взыскать с Военного комиссариата <данные изъяты>, понесенные им расходы за изготовление и установку памятника участнику ВОВ ФИО2 в сумме 100740 (сто тысяч семьсот сорок) рублей. Истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования. Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: -взыскать с Военного комиссариата <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО2 в сумме 35171 руб.; -в остальной части иска истцу к
