Установка пластиковых окон в арендуемом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендодателем. Согласно п.2.3.1 договора аренды Предприниматель принял вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества только с согласия арендодателя. При этом стоимость неотделимых улучшений не возмещается. В рассматриваемом случае, 16 июня 2013 года Предприниматель обратился к главе администрации Комсомольского сельского поселения за разрешением замены старых оконных блоков на новые пластиковые в счет арендной платы. Главой администрации Комсомольского сельского поселения дано согласие, бухгалтеру администрации указано сделать перерасчет. 11 сентября 2013 года Предприниматель заключил договор на установку пластиковых окон в арендуемом помещении . Согласно счета и товарной накладной от 12 ноября 2013 года стоимость окон и их установки составила 24 400 руб., оплата материалов на установку наличников - 3 600 руб., которые были оплачены предпринимателем. Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

не влекут создание или увеличение стоимости основных средств. Доказательств того, что в рассматриваемом случае работы по замене окон повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекцией суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Доводы налогового органа о том, что Заявитель необоснованно включил в состав расходов не возмещаемые арендодателем затраты по изготовлению и установке пластиковых окон в арендуемом помещении , так как часть затрат по изготовлению и установке окон, не возмещаемая арендодателем, должна быть учтена в качестве основного средства арендатора и включаться в расходы посредством амортизации, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае имело место не создание амортизируемого имущества, а ремонтные работы, расходы на которые учитываются по правилам, установленным ст. 260 НК РФ. Следовательно, не возмещаемая арендодателем часть расходов по замене окон была правомерно учтена заявителем в

01.07.2010 года по 30.09.2011 года арендная плата уплачивается в виде выполнения работ по капитальному ремонту с проведением зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке. Стоимость капитального ремонта арендуемого помещения определена в размере 553660 руб. 72 коп. В подтверждение выполнения обязательств по проведению капитального ремонта ответчиком представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Омской области по делу № А46-503/2013. Также ответчик указывает, что в период с 31.10.2011 года им выполнены работы по установке пластиковых окон в арендуемых помещениях на общую сумму 169000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела договор № 7 от 31.10.2011г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2011г., 02.12.2011г., 15.02.2012г., 03.04.2012г. Кроме того, ответчик ссылается на то, что 29.03.2013 года он направил в адрес ОАО «ОмскВодоканал» письмо, в котором просил исключить из договора аренды помещение, занимаемое под пекарню (кондитерский цех), так как его дальнейшая эксплуатация невозможна из-за протечек кровли, в связи с чем ответчик

При этом, как уже указывалось выше, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто фактическое пользование спорным имуществом с даты его получения от Администрации по акту приема-передачи от 20.05.2013. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, что за период с 20.05.2013 по 22.01.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 866 333 руб. 72 коп., погашение которой обществом не подтверждено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Аквариум» о произведенных затратах на установку пластиковых окон в арендуемом помещении судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения. В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Аквариум» в пользу Администрации задолженности по арендной плате в сумме 866 333 руб. 72 коп. Рассмотрев требование Администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Администрацией расчет произведен

(пункт 3.1.5 договора). Буквальное содержание названных условий позволяет сделать вывод, что при заключении договора стороны предусмотрели необходимость согласования лишь работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием помещения В силу названного, работы по ремонту офиса и материалы для ремонта офиса, стоимостью – 150 408 руб., установке пластиковых окон – 32 600 руб., а также приобретение профнастила на ворота и перегородку стоимостью – 26 000 руб., обозначенные в пункте 2 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1 и не связанные с перепланировкой и переоборудованием помещения, не требовали предоставления и согласования проекта. Поскольку пункт 3.4.3 договора в редакции протокола разногласий, предусматривает право арендатора производить за свой счет неотделимые улучшения арендуемого помещения , а в дополнительном соглашении от 26.06.2013 № 1 стороны согласовали наименование и стоимость ремонтно-строительных работ, оснований полагать, что выполнение этих работ производилось без согласия арендодателя, не имеется. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску допущено злоупотребление правом вследствие

исковых требованиях, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что у истца и ООО «Велес-Инжиниринг» была устная договоренность о ведение совместной производственной деятельности по металлообработке в помещении истца по *** на станке ООО «Велес-Инжиниринг». В связи с чем истец по просьбе Майзеля И.Г. – директора ООО «Велес-Инжиниринг» произвел подготовительные работы для установки оборудования в помещении: за свой счет вставлены окна ПФХ, отремонтировал крышу, возвел фундамент для станка, провел электричество. Ответчиками не производилась установка пластиковых окон в арендуемом помещении . Так же считает, что не нашел своего подтверждения факт оплаты ответчиками работ по ремонту кровли ИП Шадрину. Факт проведения ремонтных работ кровли в 2015г. не оспаривал. Соглашение о принятии им в виде заработной платы в зачет расходов ответчика по ремонту крыши, установке пластиковых окон, установке кабеля электроснабжения трубы отопления установке тельфера и тельфера заключалось до заключения договора аренды от 01.11.2014. Он не принимал стоимость данных работ в качестве оплаты задолженности по

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществила установку на фасаде арендуемого здания рекламной конструкции - светового короба и баннера, произвела капитальный ремонт в арендуемом помещении (монтаж системы водоснабжения и канализации, устройство стяжек и перегородок, электромонтажные работы, устройство полов и потолков, установка приборов, установка дверей и пластиковых окон, поклейка обоев и покраска т.д.). Стоимость указанных ремонтных работ согласно сохранившимся отчетным документам, составила 93 650 рублей. Просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения общей площадью 35 кв. м, расположенного на первом этаже <адрес>, заключенный в устной форме между Морозовой С.В. и Серенковым А.Н. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Серенкова А.Н. в ее пользустоимость произведенных улучшений арендуемого нежилого помещения общей площадью 35 кв. по вышеуказанному адресу в размере 96 350 руб. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Морозовой С.В. - Баканов М.Е. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе