Установка прибора учета в нежилом здании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в нежилом здании. Ревизия заявителем обстоятельств, предопределяющих возникновение у собственников помещений обязанности по несению расходов на установку прибора учета тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание , не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей организации нежилого здания, заключившей с истцом договор теплоснабжения, от обязанности по компенсации затрат истца на установку общедомового узла учета тепловой энергии. Иное видение заявителем обязательности условий договора, касающихся обязанностей собственников помещений в отношении установки прибора учета тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание , связана с оценкой фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

определена обязанность общества по его установке (пункт 17 договора). Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ответчик 17.02.2017 получил технические условия на установку прибора учета, между тем установку прибора учета произвел в марте 2018 года. Ввиду этого ссылка ответчика на акт сверки расчетов, составленный сторонами за 2018 год (том 2, лист 143), не может быть признана состоятельной. Кроме того, в этом документе имеется ссылка на иной договор. Каких-либо доказательств невозможности установки прибора учета в нежилом здании после 06.12.2016 и до марта 2018 года обществом не представлено, соответствующих доводов подателем жалобы также не заявлено. Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, получая в спорный период счета на оплату объема воды, определенного расчетным способом, понимая законодательную и договорную обязанность по установке прибора учета, тем не менее продолжал потреблять холодную воду безучетно, не устанавливая прибор учета и не оплачивая потребленный ресурс. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о

заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Ответчиком заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предполагающее переход к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ. Иск содержит требования о взыскании понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов по установке прибора учета в нежилом здании , где находятся 52 гаражных бокса; иск обоснован положениями законодательства в сфере энергосбережения. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать полностью, указал, что законодательство в сфере энергосбережения возлагает обязанность несения расходов по установке приборов учета энергии на собственников; ответчик собственником объекта энергопотребления не является, в силу чего не может нести такую обязанность. Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что поскольку техническое обслуживание гаражных боксов осуществляет истец, то именно

удовлетворены. Не согласившись с решением суда от 03.08.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В жалобе Учреждение ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что является казенным учреждением и финансируется за счет средств казны Санкт-Петербурга, а в 2021 году финансирование расходов на возмещение затрат Предприятие на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское <...> не предусмотрено. Кроме того, в вышеуказанном здании нет помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и не переданных по договорам третьим лицам. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление N 10), при принятии

4 к договору теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 установлено, что установка прибора учета в случае их отсутствия может осуществляться энергоснабжающей организацией на основании отдельного договора с абонентом, заключаемом в соответствии с приказом Минэнерго от 07.04.2010 № 149. Пунктом 5 того же Приложения сторонами согласовано, что в случае если в указанный выше (в пункте 3 Приложения № 4) срок оборудование приборами учета объекта теплоснабжения не произведено, энергоснабжающая организация производит оборудование прибором учета без заключения отдельного договора с отнесением расходов по оборудованию на собственника объекта. В пункте 3 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 указано, что Абонент обязан обеспечить оборудование объекта в срок до «--» (указан прочерк). Ссылаясь на то, что истцом во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении …» (далее – Закон об энергосбережении), произведена установка в нежилом здании УУТЭ, и полагая, что обязанность по возмещению понесенных расходов возлагается

L=300 м, ВА-6 кВ АС (3х35) L=300 м от опоры №8 до КТП -179-22-26 ООО «ДТА – Сервис» ААБШВ (4х50) L=300 м от РУ – 0,4 кВ КТП-179-22-26 до н/в щита нежилого здания, н/в щита нежилого здания ООО «ОЙЛ – Сервис»; - место установки учета – РУ-0,4 кВ КТП – 179-22-26 на отходящую линию; -учет электроэнергии тип – Ц76803ВМ, номер – 009131062000267, показания-013031,4, 04- кВ; -сведения о нагрузке счетчик - № 009131062000267. В акте от 07.03.2014 №12/120 зафиксировано, что в результате визуального осмотра установлено, что прибор учета электроэнергии №009131062000267 опломбирован, Рубильник в РУ- 0,4 КВ, КТП 179-22-26 на отходящий кабель 0,4 кВ в сторону нежилого здания ООО «ОЙЛ-Сервис» находится в состоянии «выключен» одна плавкая вставка на рубильнике отсутствует (фаза В). Провод от нижних контактов рубильника идущий на прибор учета электроэнергии № 009131062000267, отболчен и отброшен. Отходящий кабель 04, кВ с прибора учета № 009131062000267 перерублен (визуально следы воздействия электроинструмента

и нежилого помещения №. Нежилое здание (бывший детский сад) изначально при строительстве спроектировано и введено в эксплуатацию с общей системой отопления и вертикальной трубной разводкой. Как указывалось выше, факт самовольного изменения внутридомовой системы теплоснабжения (демонтаж теплового узла и стояков труб нежилого помещения №) в подвале объекта капитального строительства подтверждается проведенной экспертизой № от **. С учетом представленного уточненного иска, просят обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» выдать собственнику нежилого помещения № ФИО1 технические условия на установку прибора учета в нежилом здании , расположенном по адресу: ... Обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» рассмотреть возможность установки общего прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячей воды в нежилом здании, расположенном по адресу: ... Обязать филиал ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 оформить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности с собственниками нежилых помещений – ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО7; Обязать ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 направить оформленный и заключенный сторонам Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной

ФИО4 Рассматриваемый подвал предназначен для обеспечения надлежащей эксплуатации всей коммуникационной системы данного нежилого здания, и не может быть отнесен к собственности одного из граждан, является общим имуществом собственников недвижимости в данном нежилом здании применительно к положениям ст.36 ЖК РФ. У ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на единый тепловой узел и внутридомовую систему теплоснабжения и горячей воды. Уточнив исковые требования, истец просил суд: - обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» выдать ему технические условия на установку прибора учета в нежилом здании , расположенном по адресу: <адрес изъят>; - обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» рассмотреть возможность установки общего прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячей воды в указанном нежилом здании; - обязать филиал ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 оформить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности с собственниками нежилых помещений: ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5; - обязать ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 направить оформленный и заключенный сторонам Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной

учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом статья 13 указанного федерального закона, предусматривает право ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения собственниками обязанности обеспечить оснащения домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, самостоятельно совершить действия по оснащению домов приборами учета, с обеспечением допуска указанной организации к местам установки приборов учета. В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Мотус-Телеком», ООО «Бизнес-Право» что подтверждается сведениями, предоставленными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, а так же свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.105-108). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г. ФИО1 на праве собственности принадлежат встроенные помещения подвала, первого и второго этажа в двухэтажном кирпичном административном здании с подвалом,