Установка приборов учета в аварийных домах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренными приказом Министерства регионального развития "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" от 29 декабря 2011 г. N 627 (далее - Приказ N 627). Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В случае ухудшения эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах . В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354

с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе комиссионные акты технического состояния домов, руководствуясь положениями Закона № 261-ФЗ, пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильным выводам об отсутствии обязанности по установке общедомовых приборов учета в случае, если соответствующий дом является ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту в срок до января 2013года, а с учетом положений Закона №241-ФЗ-вне зависимости от даты, до которой дом подлежал сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных и конструктивных элементов которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об их сносе или реконструкции и на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда. Судами

АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фактически понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость расходов на установку ОДПУ с учетом пятилетней рассрочки и срока исковой давности, за период с 13.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 129 702,60 руб. Судом установлено, что из суммы иска исключены расходы на установку приборов учета в аварийных домах . Размер подлежащей взысканию суммы, не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении. Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчик документально не оспорил. Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

муниципальному образованию «город Ижевск» не представлено. Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л. д. 124-127), дополнениях к отзыву (исх. б/н от 22.12.2014). Возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что установка приборов учета в спорных домах произведена в соответствии с действующим законодательством, направлена на предоставление финансовой поддержки на установку приборов учета электрической энергии гражданам, проживающим в проблемных домах и не имеющим возможности самостоятельно установить общедомовые приборы учета, в целях обеспечения не превышения роста платы за электроэнергию более 12 %. В случае признания выводов прокуратуры о незаконности установки приборов учета в аварийных домах граждане, проживающие в данных домах, лишаются права на получение материальной поддержки в части оплаты коммунальных услуг. Субсидии потрачены на цели, указанные в соглашении № 12/822 от 26.08.2013, нецелевого расходования средств не установлено. Кроме того, с 01.01.2015 в случае отсутствия приборов учета предусмотрено применение поэтапно

судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования полностью, возражала против доводов ответчика, ссылаясь на то, что вышеуказанные дома находились в его управлении в заявленный к взысканию период. Согласилась с тем, что в этот же период дома по ул. Глинки являлись аварийными, но настаивала на том, что объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды следует определять по приборам учета там, где они установлены (дома № 11 и 17), поскольку законодательство не запрещает установку приборов учета в аварийных домах , а лишь снимает обязанность по их установке. Однако по предложению суда предоставила альтернативный расчет основного долга исходя из объема потребления в этих домах, определенного по нормативам (10870,99 рублей). Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (снабжающая организация) направила обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) для проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 102327 (сопроводительное письмо от 01.01.2017 № 80-23-02/18 –

в пределах норматива на ОДН, в отсутствие правовых оснований для взыскания с управляющей компании задолженности населения за потребленные ресурсы в пределах норматива потребления. В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо против удовлетворения жалобы возражает. При этом третье лицо ссылается на наличие технической возможности установки приборов учета в аварийных домах и возможности осуществления расчетов по ним. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует и установлено судом, что истец в январе 2017 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Мой дом», на сумму 109 454,95 руб., что подтверждается счет-фактурами, актами приемки-передачи за спорный период, выставленными в адрес ответчика, а ответчик (управляющая организация в отношении многоквартирных домов),

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости его отложения для представления сторонами пояснений: относительно количества признанных аварийными домов, по которым имеется спор по объему поставленного коммунального ресурса; относительно дат признания их аварийными (до 01.01.2013 либо после); относительно дат установки приборов учета в аварийных домах (до признания домов аварийными либо после); относительно наличия либо отсутствия согласия собственников помещений в домах, признанных аварийными, на установку общедомовых приборов учета электрической энергии; относительно наличия либо отсутствия полномочий управляющих организаций на установку общедомовых приборов учета в указанных домах. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение кассационной жалобы ответчика – открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03

общедомовых приборов учета электрической энергии должна быть произведена в 341 многоквартирном доме. Сумма затрат на каждый объект <данные изъяты> На 64 объекта затрачено <данные изъяты> Согласно перечню аварийных многоквартирных домов <данные изъяты>» <данные изъяты> признаны аварийными и подлежащими сносу 64 многоквартирных дома. При сопоставлении перечня многоквартирных домов на территории <данные изъяты>», в которых требуется установка общедомовых приборов учета электрической энергии, и перечня аварийных многоквартирных домов <данные изъяты>», следует, что оснащению общедомовыми приборами учета в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит 64 многоквартирных дома, признанных аварийными и подлежащими сносу. Факт установки во всех домах , указанных в приложении № 1 Соглашения №, приборов учета за счет бюджетных средств, подтверждается платежными документами по перечислению сумм субсидии ООО <данные изъяты> Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что общедомовые приборы учета потребляемой электрической

Данное решение общего собрания в установленном порядке никем из собственников не оспорено, следовательно, оно является законным и подлежит исполнению. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…» требования об обязательной установке приборов учета используемых энергетических ресурсов не распространяются (то есть не обязательны к оснащению приборов учета) на ветхие, аварийные объекты. Законом 261-ФЗ не ограничены права собственников многоквартирного дома по установке приборов учета в аварийном доме . 50% стоимости прибора учета оплачено собственниками многоквартирного дома. Сам прибор учета после его установки и введения в эксплуатацию является собственностью жильцов многоквартирного дома и частью общего имущества многоквартирного дома. Установка прибора учета способствует установлению фактического потребления ресурса, что соответствует выполнению требований ст. 544 ГК РФ. Фонд энергосбережения, из которого были перечислены денежные средства, в настоящее время прекратил свое существование (с 10 августа 2011 года). Представитель третьего лица ООО «ГУК «Центр» в

начислению платы за электроснабжение на общедомовые нужды по приборам учета и наличии оснований для возложения на ООО "Барнаульская сетевая компания" обязанности по демонтажу установленных общедомовых приборов учета. Ссылка представителя ответчиков на то, что нормой ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не установлен запрет на установку приборов учета, не может свидетельствовать о правомерности действий ответчиков, поскольку названной нормой установлены права и обязанности для потребителя, и именно для него не устанавливается обязательности установки приборов учета в аварийных домах на ОДН. Между тем, поскольку приборы учета устанавливаются на общее имущество собственников многоквартирного дома, при отсутствии у них обязанности по установке приборов учета на ОДН в аварийном доме, такие приборы могут быть установлены ответчиками только при наличии согласия собственников многоквартирного дома, поскольку распоряжение общим имуществом находится только в их компетенции. Применительно к домам, признанным аварийными и подлежащими сносу выполнение данных требований закона является невозможным ввиду ветхости и изношенности инженерных систем и оборудования.

с чем, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности действий по монтажу приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Ссылка представителя ответчика на то, что нормой ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не установлен запрет на установку приборов учета, не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика, поскольку названной нормой установлены права и обязанности для потребителя, и именно для него не устанавливается обязательности установки приборов учета в аварийных домах на ОДН. Между тем, поскольку приборы учета устанавливаются на общее имущество собственников многоквартирного дома, при отсутствии у них обязанности по установке приборов учета на ОДН в аварийном доме, такие приборы могут быть установлены ответчиком только при наличии согласия собственников многоквартирного дома, поскольку распоряжение общим имуществом находится только в их компетенции. Применительно к домам, признанным аварийными и подлежащими сносу выполнение данных требований закона является невозможным ввиду ветхости и изношенности инженерных систем и оборудования.

адресу: <адрес>, так как установка прибора учета по адресу: <адрес> исключена ввиду отсутствия технической возможности установки. Прибор учета был установлен в рамках реализации инвестиционной программы АО «Донэнерго» РГЭС, в соответствии с которой устанавливаются многофункциональные электросчетчики с удаленной передачей данных. На дату ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность истца по оплате составила 43 588,20 руб., пени 1 622,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту <данные изъяты> было произведено отключение подачи электроэнергии по адресу истца. Истец не согласен с установкой прибора учета в аварийном доме и и просит пересчитать оплату за электроэнергию по среднему нормативу. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты