от 24.04.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано. В жалобе управление ссылается на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 24.09.2014 при проведении плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых МКУ «Публичная библиотека муниципального образования «поселок Уральский», отделом установлено, что работы по заполнению противопожарных проемов ( установка противопожарных дверей ) выполнены обществом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности. По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отделом 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол № 105/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктами 5.2.5, 5.2.6 СП 4.13130.2013, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, суды пришли к выводу о недействительности пунктов 2 и 10 предписания. Суды исходили из того, что управлением не доказана правомерность и обоснованность требования об установке противопожарной двери в помещении узла управления банным комплексом; декоративная конструкция, сооруженная вокруг металлического шкафа, в котором находится главный распределительный щит, состоящая из боковых панелей и передней роллеты, не отвечает критериям помещения. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской
торгового зала, расположенного на втором этаже здания выполнены менее 1,2 м (северно-западная дверь 0,8 м, северо-восточная 0,9 м, запасной выход, расположенный в восточной стене здания 0,95 м) (пункт 14 предписания); ширина двери эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лестничную клетку выполнена менее 1,2 м (по факту 0,8 м) (пункт 15 предписания); на вводе водопровода отсутствует обводная линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (пункт 19 предписания); помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь ) (пункт 21 предписания); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания); лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания); выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го
от 08.06.2018 № 89/1/2 проведена выездная проверка принадлежащего на праве собственности обществу объекта защиты: здание (помещения) торгово- административного центра «Аквариум», класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организаций торговли) и Ф4.3 (офисы), в ходе которой были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание и помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что предусмотрено проектной документацией (пункт 1); подсобное помещение, приспособленное под склад (кладовую) горючих товаров и товаров в горючей упаковке, не отделено от торгового зала площадью более 250 кв. м противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 4); согласно проектной документации помещение тамбура № 18 отделено от лестничного марша № 3 двустворчатыми дверьми ; фактически перегородка между тамбуром и лестничной клеткой, эвакуационные выходы отсутствуют ввиду произведенной перепланировки (пункт 5); согласно проектной документации лестничная клетка № 3 имеет выход через тамбур № 18, отделенный от примыкающих помещений перегородками и дверьми; фактически оно эксплуатируется как лестничная клетка, не имеет выхода непосредственно или через вестибюль,
со специализированной организацией не влияет на обязанность товарищества по соблюдению требований и норм по их установке, поскольку именно товарищество как управляющая организация в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности; запрашиваемые у товарищества в ходе проверки документы на применяемые материалы на путях эвакуации представлены не были; расчет категорий помещений по пожарной безопасности отсутствует; требования об открывании дверей по направлению выхода из здания, необходимости установки устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на противопожарныедвери регламентированы на момент ввода объекта в эксплуатацию, действуют в настоящее время, не требуют проведения капитального ремонта, реконструкции здания, а также значительных финансовых затрат, но влияют на безопасность людей при эвакуации при пожаре; доказательств принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, на которые указано в оспариваемом предписании, не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения
носит систематический характер, административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения отделом, то есть с 24.09.2014. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 24.09.2014 при проведении плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>, отделом установлено, что работы по заполнению противопожарных проемов ( установка противопожарных дверей ) на данном объекте были выполнены обществом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности. Административным органом установлено, что обществом в сентябре 2012 года и июне 2013 года в помещениях, занимаемых МКУ «Публичная библиотека муниципального образования «поселок Уральский», были установлены две противопожарные двери в противопожарных преградах (стенах), отделяющие помещения книгохранилища от общего коридора. По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отделом 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол № 105/2014 об административном правонарушении,
основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2014 при проведении плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>, отделом установлено, что работы по заполнению противопожарных проемов ( установка противопожарных дверей ) на данном объекте были выполнены обществом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности. Административным органом установлено, что обществом в сентябре 2012 г. и июне 2013 г. в помещениях, занимаемых МКУ «Публичная библиотека муниципального образования «поселок Уральский», было установлено две противопожарные двери в противопожарных преградах (стенах), отделяющие помещения книгохранилища от общего коридора. По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отделом 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол № 105/2014 об административном правонарушении,
направлено извещение от 28.05.2021 № 8.3 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства, что послужило основанием для издания уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.06.2021, в котором указано, что проверка будет проведена (выезд на объект) 24.06.2021 в 14 час. 00 мин., предмет проверки: работы по обеспечению пожарной безопасности. В ходе проверки установлено следующее: работы по монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах ( установка противопожарных дверей ) выполнены организацией обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», не имеющей лицензии на выполнение данного вида работ; установленные светопрозрачные противопожарные двери, соответствие требованиям которых подтверждено в установленном порядке, не промаркированы знаком обращения на рынке; в проемах выхода на лестничные клетки установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EIS30, что не соответствует требованиям проекта; не представлена исполнительная документация по заполнению проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом; в РР отсутствуют формулировки сценария пожаров
окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% 100 м3 5,9712 2 Краска акриловая ОКТАВА для стен и потолков т 0,3762 3 Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм 100 м3 1,9383 Окна 4 Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м 100 м 0,1384 5 Доски подоконные ПВХ, шириной 600 мм м 13,84 Двери 6 Установка противопожарных дверей двупольных глухих м2 2,52 7 Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1200*2100 мм шт 1 8 Установка противопожарных дверей однопольных глухих м2 1,68 9 Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/60, размер 800*2100 шт 1 Ворота 10 Облицовка ворот стальным профилированным листом 100 м3 0,28235 11 Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С8-1150-0,5 м2 32,47025 12 Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля 100 м 0,4088 13 Угол наружный внутренний из оценикованной стали с полимерным покрытием п.м.
общих коридоров, отсутствуют устройства для самозакрывания на вторых створках; В нарушение ст. 88, табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.17, 5.2.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, в части заполнения проемов в ограждающих конструкциях ( установка противопожарных дверей , люков), отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности. В кладовых вместо дверей с пределом огнестойкости EI30 установлены простые деревянные двери; В нарушение ст. 88, табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.2 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180 заполнение проемов в противопожарной перегородке помещения насосной внутреннего противопожарного водопровода не
35 в рамках осуществления государственного пожарного надзора проведена внеплановая, выездная проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в МАДОУ «Верховинский детский сад № 14 «Солнышко». В ходе проверки, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. В нарушение п. 1.55, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения, п. 7.4., 7.18 табл. 2 СНиП 21-01-97* не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности, в части заполнения проемов в ограждающих конструкциях ( установка противопожарных дверей ), отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовая, складские помещения, помещение для размещения холодильного оборудования). Вместо дверей с пределом огнестойкости EI30 установлены простые деревянные двери. 2. В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Согласно проектного решения пути эвакуации должны быть отделаны негорючими материалами,
