подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при
2006 г. с налоговой базы 33652 руб., соответствующих штрафа и пени подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Судом установлено, что установка сигнализации на автомобиль , защиты порогов и картера, тонировка не привели к изменению нормативных показателей функционирования автомобиля по сравнению с характеристиками, которые автомобиль имел до проведения данных работ, то есть отсутствуют признаки модернизации. При этом установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в связи с обоснованным включением Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от
предоставление статистических данных. Управление Роспотребнадзора по ЕАО в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что статья 27.16 КоАП РФ относится к обеспечительным мерам по делу об административном правонарушении, предусматривает временный запрет деятельности, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Как следует из обращения ФИО6, поступившего в Управление Роспотребнадзора по ЕАО из мэрии города, Предприниматель вблизи дома № 6б по ул. Бумагина в г. Биробиджане ЕАО осуществляет установку сигнализации на автомобили в дневное и вечернее время, в том числе, и в выходные дни, шум от сигнализации нарушает покой жильцов, а двор превращен в автосервис. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЕАО», Предприниматель осуществляет установку электронных компонентов автомобилей (автосигнализация, автомагнитолы, камера заднего вида) по адресу: <...>. Разрыв от автомастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств до ближайшего жилого дома № 6б по ул. Бумагина в г. Биробиджане ЕАО составляет 23,9 м
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3. Согласно заключению эксперта ФИО3 от 23.07.2013 №974;975/03-02, с технической точки зрения причина разгерметизации топливной системы на автомобиле LADA SAMARA 211440 (гос. номер <***>), послужившая причиной возникновения возгорания указанного автомобиля 10.04.2012 является перетирание подающего топливопровода. Разгерметизация топливной системы на данном автомобиле возникла в результате перетирания подающего топливопровода, на предоставленном эксперту автомобиле действительно имелось перетирание подающего топливопровода. В результате вмешательства в топливную систему, которое было обусловлено снятием адсорбера для установки сигнализации на автомобиль и последующей установкой адсорбера на место в другом положении и возникло притирание подающего топливопровода. Данный недостаток не может являться следствием производственной недоработки, то есть виной завода-изготовителя. Данный недостаток образован в результате вмешательства в топливную систему в процессе эксплуатации автомобиля и не может являться результатом внешнего механического воздействия. Все имеющиеся повреждения на автомобиле возможно устранить по существующим технологиям ремонта. Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на автомобиле LADA 211440 LADA SAMARA
начисления и уплаты арендных платежей. Согласно указанному Постановлению Губернатора к предпринимателю ФИО2 стал применяться код «ремонт автомобилей» с коэффициентом - 1,5, что при изменении общей методики расчета повлекло значительное увеличение арендных платежей. Ответчик в 2006 продолжал оплачивать арендную плату по ставкам предыдущего года (2005), что и привело к образованию задолженности (оплаченная и подлежащая к оплате арендная плата). По мнению ответчика к нему должен применяться «К» – 0,3 ,так как деятельность предпринимателя связана с установкойсигнализаций на автомобили , что соответствует коду «обеспечение безопасности» в Положении о порядке начисления и уплаты аренды. С учетом указанного коэффициента «0,3», предприниматель ФИО2 сделал перерасчет арендной платы за период 2006 года и январь – июль 2007 года, и подал встречный иск к ГУК НПЦ по ОПиК о возврате излишне уплаченных арендных платежей в размере 226 715,45 рублей. Также ответчик в порядке статьи 106 АПК РФ заявил требования о возмещении судебных расходов за оплату услуг аудиторской
его истицей находился на ремонте более 10 раз, в том числе, была произведена замена селектора, который по вине работников ООО «РРТ-Вологда-1» был установлен некорректно. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы в ГНЦ РФ «ФГУП «Н» была выявлена ошибка – потеря связи с блоком управления раздаточной коробки, которая возможно и является причиной самопроизвольной остановки двигателя, которую эксперты «Н» почему-то не установили и не устранили. Кроме того, в заключении эксперты «Н» указали на то, что установка сигнализации на автомобиль не могла повлиять на корректную работу электрооборудования автомобиля, в связи с чем доводы ответчика ООО «РРТ-Вологда-1» о том, что неисправность в виде самопроизвольной остановки двигателя проявляется в результате неквалифицированной установки на автомобиль истицы автосигнализации, является безосновательной. В связи с этим, и просят уменьшить покупную стоимость автомобиля на 300000 рублей, полагая, что указанная сумма возместит истице материальные затраты в связи с эксплуатацией в течение трех лет автомобиля, имеющего технические недостатки, поскольку в случае его
была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, так как подменный автомобиль ей не был предоставлен, а поскольку она является индивидуальным предпринимателем, то ежедневно возникает необходимость передвижения на автомобиле. В последствии, в связи с отсутствием денежных средств на аренду другого автомобиля, она вынужденно <...>. направила в адрес ответчика заявление о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ремонт которого продолжался до <...> При приобретении некачественного автомобиля, ею были понесены дополнительные расходы в размере 329 379,81руб., а именно: установка сигнализации на автомобиль – 35 000 руб., покрытие автомобиля бронь-пленкой – 35000 руб., замена педалей AMG – 7000руб., замена автомобильных ковриков – 5 500руб., оформление полиса КАСКО – 217648руб., оформление полиса ОСАГО – 14231,81руб., постановка автомобиля на регистрационный учет 15 000руб., которые просит взыскать с ответчика. В результате неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 500 000руб. С учетом уточненного иска, просит расторгнуть договор купли-продажи от <...>.; взыскать с ответчика: сумму уплаченную
