оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу названных Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 3 данных Правил, обеспечивается ее идентификация в системе (пункт 4 Правил № 2216). В соответствии с пунктом 7 Правил № 2216 при идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой. По итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации (пункт 8 Правил № 2216). Положения части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС » (далее - ГАНС «ЭРА- ГЛОНАСС», система)
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в целях исполнения заключенного между открытым акционерным обществом «СМП-Нефтегаз» (далее – общество «СМП-Нефтегаз») и обществом «Омникомм-Внедрение» договора от 09.04.2012 между последним и обществом «САМ-Авто» велись переговоры об установке на автомобили общества «СМП-Нефтегаз» технических средств системы: регистратор FTS ГЛОНАСС , датчик уровня топлива LLS. Указав, что общество «Омникомм-Внедрение» не подписало направленные в его адрес договор установки от 18.04.2012 № 26-2012У и акт выполненных работ, а также не оплатило выполненные работы, общество «САМ-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на незаключенность названного договора, общество «Омникомм-Внедрение» предъявило встречный иск. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к
июля 2014 года № 18-о/д), осуществляет коммерческая организация - акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области», оказывающая в сфере навигационно- информационной деятельности в том числе такие услуги, как: мониторинг транспортных средств и диспетчеризация; реализация, установка и обслуживание навигационно-связного оборудования; монтаж дополнительных датчиков (уровня топлива, угла наклона, давления и т.д.); составление отчетов по топливу; анализ работы оборудования и т.д. На территории Амурской области услуги по мониторингу транспортных средств и обслуживанию навигационно-связного оборудования помимо Регионального оператора предоставляются также иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга». Региональный оператор, осуществляя в целях получения прибыли реализацию третьим лицам услуг (товаров, работ), в том числе связанных с внедрением спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС , на основании заключаемых с данными лицами договоров, по таким сделкам приобретает права, обязанности и несет ответственность. АО «РНИЦ» самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определяет для третьих лиц стоимость оказания услуг, выполнения
в актах выполненных работ какие-либо конкретные претензии к выполненным работам отсутствуют указано лишь, что работы выполнены не в полном объеме, никакой расшифровки о том какие именно работы и в какой части не имеется, ссылка суда на эти акты, не обоснована, так как ссылки в актах на отсутствие установки системы ГЛОНАСС не имеется, таким образом суд неправильно определил обстоятельства указав, что ни в одном письме ответчику не указывалось, что нами установлена система ГЛОНАСС, своевременная установка системы ГЛОНАСС подтверждается договором и актами выполненных работ на установку системы ГЛОНАСС предоставленную истцом в судебное заседание. Заявитель просит учесть, что как было сказано ранее, что в актах выполненных работ подписанных ответчиком отсутствует отметка о том, что на автомобили системы ГЛОНАСС, письма же в данном случае написанные ответчиком не являются доказательством отсутствия системы ГЛОНАСС на автомобилях, так как являются лишь предположением суда, таким образом, считаем, что по вышеуказанному требованию ответчиком из суммы банковской гарантии №184-94/-1а
утилизация в спорный период ответчиком самостоятельно (без участия истца), суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта исполнение договора путем предоставления ответчику услуг по вывозу ТБО и принятия этой услуги ответчиком. Отклоняя доводы о недоказанности факта оказания услуг, суд правомерно принял в качестве доказательств скриншоты с системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС» с указанием адресов, номеров транспортных средств с указанием времени захода и выхода, графическим изображением, нанесенным на местность с указанием согласованных точек сбора ТКО, т.к. установка системы «ГЛОНАСС » и мониторинга маршрута движения мусоровозов обеспечивает контроль за сдачей отходов на полигон в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641. Доводы о самостоятельном вывозе ответчиком ТКО были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом договоров, представленных ответчиком, является поставка ответчиком на вывоз вторичного сырья, а не оказание услуг по обращению с ТКО. При этом услуги по обращению с ТКО включают в себя
исправном состоянии, был принят истцом без замечаний. В ходе эксплуатации бульдозера сторонами совместно проводились плановые технические обслуживания техники, о чем составлялись соответствующие акты. В соответствии с подписанными сторонами актами замечаний и предложений со стороны эксплуатирующей организации не имелось. Также на требование о замене деталей бульдозера ответчик незамедлительно произвел замену дефектных деталей. Кроме того, согласно акту технического осмотра №5 от 20.04.2016г. истцом без согласования с заводом-изготовителем были внесены конструктивные изменения в бульдозер – произведена установка системы ГЛОНАСС , что в свою очередь повлекло за собой сбой в электрике. Указанные действия истца являются грубым нарушением инструкции по эксплуатации бульдозера, и как следствие, основанием для освобождения продавца от гарантийных обязательств вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ. Завод-изготовитель обязуется производить ремонт или замену деталей, узлов, имеющих заводской дефект, в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев при наработке не более 1500 моточасов. Однако до настоящего времени истец
предпринимателем спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС на транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, не отменяет обязательного использования технического средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей. Кроме того, согласно пункту 6 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха контрольное устройство должно быть установлено на транспортном средстве таким образом, чтобы водитель имел доступ к функциям контрольного устройства со своего рабочего времени. Установка системы ГЛОНАСС не обеспечивает такого доступа к его функциям. Судом установлено, что в настоящее время средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей, применяемым на территории Российской Федерации, является тахограф. Как следует из пункта 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 86, тахограф – контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и
независимой экспертизы, почтовые расходы возникли из-за преждевременных действий самого истца. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Представленные в материалы дела истцом доказательства – договор на предоставление услуг системы мониторинга и позиционирования подвижных обьектов с ООО «Вискорт» ( установка системы Глонасс ), отчет о стояке транспортного средства потерпевшего по адресу <...> с 11-56 до 12-31, по мнению суда не подтверждают факт представления и уклонения страховщика от проведения осмотра. Данные доказательства подтверждают факт стоянки транспортного средства в указанное в отчете время и месте, кроме того, в указанном месте и в указанное время осмотр транспортного средства был проведен экспертом истца – ИП ФИО4, что следует из представленного в материал дела акта осмотра. Кроме того, об отсутствии
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установлено, что произошла поломка автомобиля марки, модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Согласно заказ-наряду № 23082019 от 01.08.2019 г. ООО «Инфорком-автосервис» выполнены работы по устранению вышеуказанной поломки на общую сумму 165 500 руб. Согласно рекомендациям: в топливной системе обнаружены стружка, причиной появления которой является установка системы «Глонасс ». Также обнаружено повреждение жгута электропроводки форсунок (необходимо заменить) и следы попадания масла в блок ЕДС (необходима его чистка). 28.08.2019 г. ФИО1 обратился к ООО «Юг ГЛОНАСС Систем» с претензией об оказании некачественной услуги по установки системы «Глонасс». ООО «Юг ГЛОНАСС Систем» согласно ответу от 09.09.2019 г. на претензию отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что она является незаконной и необоснованной. После заключения договора № ТО 17/19 на абонентское обслуживание системы спутникового
Москву на автобусе, принадлежащем школе, у руководителя поездки находился необходимый пакет документов, однако инспектор Ространснадзора по Тульской области не принял документы к сведению и составил на водителя акт, в котором замечания не соответствуют действительности, так как автобус был приобретен в августе 2013 года в соответствии с требованиями по его комплектации для эксплуатации в качестве экскурсионного, поэтому в осенне-зимний период почти не эксплуатируется, автобус оснащен тахографом, поверка которого была произведена в апреле 2016 года; установка системы ГЛОНАСС носила рекомендательный характер, так как автобус не выполняет перевозку детей постоянно, дети на каникулах совершают экскурсии в пределах Тульской области, иногда совершают поездки в г. Москву по приглашению благотворителей; автобус будет оснащен системой ГЛОНАСС в 2017 году в соответствии с областной программой; у водителя имелись маршруты, утвержденные руководителем, к ним разработаны графики, эти документы находятся в гаражной документации, ранее проверялись транспортной инспекцией и замечаний не было; списки направляемых детей оформляются по форме и
направлены в г. Москву на автобусе, принадлежащем школе, у руководителя поездки находился необходимый пакет документов, однако инспектор Ространснадзора по Тульской области не принял документы к сведению и составил акт, в котором замечания не соответствуют действительности, поскольку автобус был приобретен в августе 2013 года в соответствии с требованиями по его комплектации для эксплуатации в качестве экскурсионного, поэтому в осенне-зимний период почти не эксплуатируется, автобус оснащен тахографом, поверка которого была произведена в апреле 2016 года; установка системы ГЛОНАСС носила рекомендательный характер, так как автобус не выполняет перевозку детей постоянно, дети лишь на каникулах совершают экскурсии в пределах Тульской области, иногда совершают поездки в г. Москву по приглашению благотворителей; автобус будет оснащен системой ГЛОНАСС в 2017 году в соответствии с областной программой; у водителей всегда имелись маршруты, утвержденные руководителем, к ним разработаны графики, эти документы находятся в гаражной документации, ранее проверялись транспортной инспекцией и замечаний не было; списки направляемых детей оформляются по
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установлено, что произошла поломка автомобиля марки, модели «<...>» с государственным регистрационным номером <№...> регион. Согласно заказ-наряду <№...> от <Дата ...> ООО «Инфоркомавтосервис» выполнены работы по устранению вышеуказанной поломки на общую сумму <...> руб. Согласно рекомендациям: в топливной системе обнаружены стружка, причиной появления которой является установка системы «Глонасс ». Также обнаружено повреждение жгута электропроводки форсунок (необходимо заменить) и следы попадания масла в блок ЕДС (необходима его чистка).<Дата ...> <ФИО>1 обратился к ООО «Юг ГЛОНАСС Систем» с претензией об оказании некачественной услуги по установки системы «Глонасс». ООО «Юг ГЛОНАСС Систем» согласно ответу от <Дата ...> на претензию отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что она является незаконной и необоснованной. После заключения договора №<№...> на абонентское обслуживание системы спутникового мониторинга, а именно
