614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договоров аренды на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта нежилых помещений, между тем, стоимость произведенных обществом с согласования с арендодателем работ согласно постановлению администрации и заключенным без возражений сторонами спора дополнительным соглашениям к договорам аренды была зачтена в счет арендной платы, при этом выплата обществу оставшейся части стоимости работ сторонами не согласовывалась. Работы по благоустройству территории, изготовлению дизайн-проекта и визуализации фасада, установке системы видеонаблюдения признаны судами не относящимися к работам по капитальному ремонту помещений. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для
Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что услуги по установке и содержанию системы «видеонаблюдение » являются дополнительными услугами, вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома, не решался на собрании собственников и принят обществом самостоятельно. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
Югре (далее - УМВД по ХМАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД по г. Сургуту) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротел» (далее – ООО «Аэротел», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании пункта 16 раздела «Установка системы пожарно-охранной сигнализации ИВС-1, ИВС-2», пунктов 3.1, 12.1, 19.1 раздела « Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9 (далее - контракт) недействительными; о признании пунктов 2, 3.1, 32, 35.1, 35.2, 39 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-1», пункта 16 раздела «Установка системы пожарноохранной сигнализации ИВС-1, ИВС-2», пунктов 2, 3.1, 12.1, 19.1, 20, 25, 25.1, 28 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 2 к контракту недействительными; признать недействительным исключение пунктов 55, 58, 59 раздела «Установка
для их зачисления на расчетный счет в случае поступления оплаты за приобретенное имущество в кассу должника ответчиком не представлено, соответствующие аргументы в обоснование своей правовой позиции также не приведены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости установки видеонаблюдения в целях обеспечения сохранности планируемого поступления денежных средств от продажи имущества должника либо взыскания дебиторской задолженности не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, установка системы видеонаблюдения влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, но не обеспечивает должной сохранности имущества должника, поскольку сама по себе система видеофиксации не препятствуем возможности совершения хищения. Какие-либо документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления расчетов в соответствии с установленным законом порядком через расчетный счет должника, ответчик суду не предоставил. Иные доказательства необходимости приобретения системы видеонаблюдения для обеспечения сохранности имущества должника в материалах дела также отсутствуют. Также, из представленных документов, касающихся рассматриваемых правоотношений с
иллюминации и не подлежит компенсации истцу, поскольку указанные работы выполнены с согласия собственников, на основании протокола общего собрания, учитывая наличие доходов от аренды имущества к неосновательному обогащению ответчика данные работы отнесены быть не могут. Также неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения работы: - установка откатных ворот на основании протокола от 28.12.2018, принята актом приемки выполненных работ от 27.09.2019 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 253 197 рублей; - установка системы видеонаблюдения на основании протокола от 29.04.2019, принята актом от 05.06.2019 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 82 057 рублей; - установка системы видеонаблюдения на основании протокола от 17.06.2019, принята актом от 25.07.2019 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 11 449,81 рублей. В соответствии с положением пункта 15 Приложения № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, указанные работы относятся к текущему ремонту и подлежат учету при расчете правомерно заявленных исковых
суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что должник не являлся стороной договора № 35-17 и данным договором на него не были возложены какие-либо обязательства перед Компанией. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации заявленного требования в качестве неосновательного обогащения на стороне должника в отсутствие доказательств факта несения Компанией расходов по установке системы видеонаблюдения в интересах должника и на объекте, используемом должником. Вопреки доводам подателя жалобы монтаж и установка системы видеонаблюдения на объекте должника судебными актами по делам № А26-6461/2018 и № А26-9254/2019 не подтверждаются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
необходимо установление систем видеонаблюдения, не только во вновь строящихся и реконструируемых, но и в действующих образовательных учреждениях. Представитель ответчика - администрации МР «Мещовский район» Калужской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что Свод правил СП 118.13330.012 «Общественные здания и сооружения» распространяется на проектируемые, вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые общественные здания. Практически все Образовательные учреждения построены до введения в действие данного Свода правил. Здание МКОУ «Кудринская СОШ» введено в эксплуатацию в 2009г., установка системы видеонаблюдения в данной школе не была предусмотрена. При проведении капитального ремонта в 2013г. в МКДОУ «Красносадовский детский сад» в основном был ремонт крыши и полов, в связи с чем установка системы видеонаблюдения не была произведена. Система видеонаблюдения, установленная в четырех школах района, в т.ч. в МКОУ «Мармыжовская ООШ» эффективных результатов не дает, поскольку необходимы дополнительные штатные единицы, которые будут постоянно следить за монитором. В 2011г. видеорегистратор в МКОУ «Мармыжовская ООШ» был похищен и поврежден,
660/2014г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 марта 2014 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при секретаре Сидоровой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист», ФИО2 о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании действий незаконными, возложении обязанности по исключению из платежного документа строки « установка системы видеонаблюдения », снятию начисления по строке «установка системы видеонаблюдения». У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 А В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Аметист» о признании решения общего собрания в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании действий недействительными, возложении обязанности по исключению из платежного документа строки «установка системы видеонаблюдения», снятию начисления по строке «установка системы видеонаблюдения». Свои требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры
