в течение срока его эксплуатации, установленного фирмой-изготовителем; выполнять техническое обслуживание принятого на обслуживание оборудования (приложение № 2) согласно графику ТО (дата и время обслуживания согласовываются с заказчиком в приложении № 1). В пункте 3.2 договора № 002.1002-16-ТО предусмотрено, что заказчик обязуется соблюдать правила эксплуатации и нормы работ с оборудованием, рекомендуемые фирмой-изготовителем, строго следовать порядку прохождения технического обслуживания оборудования, приведенному в приложении № 2. Установка охранно-пожарной сигнализации на объекте осуществлялась в 2011 году в соответствии с договором на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной и тревожнойсигнализации от 01.04.2011 № 8-М, заключенным ООО «Западный Мост» и обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр «Страж». Между ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарным обществом (подрядчик) 16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании в ручном режиме в центр управления в кризисных ситуациях «01» МЧС России
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество на основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019 № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, тревожнойсигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности
№ А33-12845/2008 (суд первой инстанции: Юрченкова Р. М., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эман» (ООО «Эман») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству государственного заказа администрации Красноярского края (Агентство) о взыскании 217 849 рублей 74 копеек, перечисленных в качестве обеспечения аукционной заявки по лоту № 2 «Радиостанции» для участия в аукционе №А080/08 «на право поставки средств связи, специального оборудования, систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации оповещения для бюджетных учреждений Красноярского края в 2008 году». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эман» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, уклонение истца от заключения государственных контрактов материалами дела
часть решения была объявлена в судебном заседании «14» января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено «21» января 2009 года, установил: общество с ограниченной ответственностью «Эман» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству государственного заказа администрации Красноярского края о взыскании 217 849 руб. 74 коп., перечисленных в качестве обеспечения аукционной заявки по лоту № 2 «Радиостанции» для участия в аукционе №А080/08 «на право поставки средств связи, специального оборудования, систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации оповещения для бюджетных учреждений Красноярского края в 2008 году». Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 15.10.2008, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2008. Определением от 20.11.2008 судебное разбирательство назначено на 17.12.2008. Определением от 17.12.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2009. Согласно отзыва ответчика, последний не согласен с исковыми требованиями указал на следующее: - аукцион № А080/08 по лоту № 2 признан несостоявшимся, т.к. была подана одна заявка
в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД по Красноярскому краю) заключить с ООО «Майгуна» государственный контракт №0903/08 от 08.12.2008 на поставку видеофиксаторов на сумму 8 258 500 рублей на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации открытого аукциона №А080/08 «на право поставки средств связи, специального оборудования, систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации оповещения для краевых бюджетных учреждений Красноярского края в 2008 году». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено агентство государственного заказа Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Майгуна» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
Агентство государственного заказа Красноярского края. Истец в судебном заседании 07.05.2009 заявил письменное ходатайство об утчонении исковых требований и просит арбитражный суд: - понудить Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю заключить с ООО «Майгуна» государственный контракт от 08.12.2008 № 0903/08 на поставку видеофиксаторов на сумму 8 258 500 руб. на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации открытого аукциона № А080/08 «на право поставки средств связи, специального оборудования, систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации оповещения для краевых бюджетных учреждений Красноярского края в 2008 году»; -понудить Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю принять и оплатить видеофиксаторы в порядке и сроки, определенные в государственном контракте от 08.12.2008 № 003/08. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/2050-8-23, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 43-828-19, Министерства образования и науки Российской Федерации № АФ-102/09, подготовку образовательных учреждений к новому учебному году следует вести в соответствии с Типовым перечнем мероприятий. Типовой перечень (план) мероприятий предусматривает осуществление следующих мер по антитеррористической безопасности объектов образовательных учреждений: установка ограждения по периметру образовательного учреждения; установка систем видеонаблюдения; установка тревожной сигнализации ; организация охраны; оборудование экстренной связи с органами МВД России, ФСБ России. В соответствии с п. 24 Типового перечня (плана) мероприятий по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, одним из мероприятий, по антитеррористической безопасности образовательных учреждений, является установка тревожной сигнализации. Отсутствие кнопки тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова полиции, далее- КЭВП) не позволяет обеспечить должный уровень антитеррористической безопасности, препятствует созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Руководство образовательного учреждения не использует
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/2050-8-23, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 43-828-19, Министерства образования и науки Российской Федерации № АФ-102/09, подготовку образовательных учреждений к новому учебному году следует вести в соответствии с Типовым перечнем мероприятий. Типовой перечень (план) мероприятий предусматривает осуществление следующих мер по антитеррористической безопасности объектов образовательных учреждений: установка ограждения по периметру образовательного учреждения; установка систем видеонаблюдения; установка тревожной сигнализации ; организация охраны; оборудование экстренной связи с органами МВД России, ФСБ России. В соответствии с п. 24 Типового перечня (плана) мероприятий по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, одним из мероприятий, по антитеррористической безопасности образовательных учреждений, является установка тревожной сигнализации. Отсутствие кнопки тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова полиции), не позволяет обеспечить должный уровень антитеррористической безопасности, препятствует созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Руководство образовательного учреждения не использует возможности установки
частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении его заявления, обосновывая тем, что для исполнения судебного акта по установке системы телевизионного наблюдения и сигнализации необходимы значительные денежные средства, которыми бюджет района не располагает, поскольку районный бюджет принимается на основе межбюджетных трансфертов, поступающих из республиканского бюджета в виде субвенций. Указывает также, что в настоящее время проводятся работы по установлению системы антитеррористической защищенности учреждений: установка тревожной сигнализации , а также системы видеонаблюдения, которые находятся на стадии завершения на 8 объектах, на остальных объектах завершение работы запланировано к 1 сентября 2014 г. Полагает, что неисполнение судебного постановления к указанному судом сроку произошло по причинам, не зависящим от администрации МР «Сулейман-Стальский район», в связи с чем, отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления нарушает права заявителя. Ссылается на пп. 3 п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно
органы государственной власти и органы местного самоуправления. В соответствии с письмом Роспотребнадзора N 01/2050-8-23, МЧС РФ N 43-828-19, Минобрнауки РФ N АФ-102/09 от 12.03.2008 года "О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году" подготовку образовательных учреждений к новому учебному году вести в соответствии с типовым перечнем мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных, научных учреждений и организаций РФ. В состав таких мероприятий включены, в том числе организация охраны, установка систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации , оборудование экстренной связи с органами МВД России, ФСБ России. Пунктом 6.44 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная версия СНиП 31-06-2009" предусмотрено, что в общественных зданиях должны быть предусмотрены системы безопасности, направленные на предотвращение криминальных проявлений и их последствий, способствующие минимизации возможного ущерба людям, зданию и имуществу при возникновении противоправных действий в соответствии с нормами по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений. На основании п. 1.1.2 приложения "В" к категории
являющемуся основанием для неисполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможность оперативного реагирования отделами вневедомственной охраны на поступающие из образовательных учреждений района сигналы «Тревога» относится к техническим сложностям, требующим организационного решения, в связи с чем не принимает во внимание аналогичный довод жалобы. Указание в частной жалобе на примерный план мероприятий (дорожная карта) по обеспечению безопасности образовательных организаций, согласно которому в 2016 году в образовательных учреждениях Первомайского района запланирована установка тревожной сигнализации , в 2019-2020 годах - системы видеонаблюдения, по мнению судебной коллегии, не может быть отнесено к объективному препятствию, возникшему при исполнении данного решения. Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено. Указанные основания отсрочки не свидетельствуют о том, что 31.12.2017 исчезнут препятствия, исключающие возможность исполнения решения суда. Отсрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасные условия обучения
