Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А338764/2019 по иску закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее – управление) к обществу о взыскании задолженности, по встречному иску об обязании выполнить работы и взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд обязал управление выполнить работы в части установки ворот , с управления в пользу общества взыскал 6 780 650 руб. 71 коп. неустойки, распределил судебные расходы. Постановлением суда округа от 09.09.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015, было возвращено встречное исковое заявление общества об уменьшении длины ограды, установке ворот с калиткой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права выдела 3,999 (4,0) м. длиной доли неделимой кирпичной ограды смежества по ул. Красная, 18 и 18Б в натуре, пресечении угрозы нарушения права нести бремя содержания имущества, взыскании 167 027 руб. 75 коп. убытков. В кассационных жалобах общество и ФИО1 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту
статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнуто согласие на страхование системы выработки электрической энергии Caterpillar G3520C весом 20 тонн; условие об определенном застрахованном имуществе является существенным условием договора страхования; отношения по имущественному страхованию поврежденного имущества – газопоршневой генераторной установки G3520Е отсутствуют; по договору купли-продажи предпринимателем Халыговым И.А. оглы приобретено и предпринимателем Власовым В.Н. принято к перевозке оборудование, имеющее иные технические характеристики (наименование оборудования, серийный номер, вес), отличные от параметров груза, указанных в страховом полисе, суды пришли к выводу о том, что факт наступления страхового события не доказан, в результате автомобильной перевозки повреждение получило имущество, которое не было застраховано обществом СГ «Спасские ворота » по договору страхования от 19.04.2019. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
денежных средств, внесенных за пользование земельным участком за период с 23.09.2013 по 04.09.2014 в сумме 1 450 743 руб. и стоимости улучшений земельного участка: благоустройство территории, возведение будки для персонала, пристроя, проведение электричества, установка пейнтбольной сетки, проведение освещения пейнтбольной площадки, возведение помещения для клиентов, обустройство дорожки и площадки под мангал, засыпка землей участка под беседки и пейнтбол для устройства газона, засыпка детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадка газона, установка ограды из декорированной сетки, устройство качелей, футбольных ворот , на сумму 1 052 239 руб. 10 коп., установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части
к отделу МВД России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – ответчик) об обязании привести объект недвижимого имущества - здание площадью 484,8 кв. м с кадастровым номером 47:26:0916013:131, расположенное по адресу: <...>, РНФИ П12480000657, в надлежащее состояние для использования по прямому назначению, а именно: - обеспечить восстановление тепло- и электроснабжения; - обеспечить восстановление утраченных свойств объекта, а именно заполнение (остекление) оконных проемов (установка окон); заполнение дверных проемов (установка дверей); заполнение проемов ворот гаража ( установка ворот ); восстановление межэтажных перекрытий; восстановление напольного покрытия; - восстановление лестничных маршей с установкой перил и поручней; восстановить кирпичную кладку стен, оконных и дверных проемов, проемов ворот гаража; - обеспечить освобождение объекта от бытового и строительного мусора, привести объект в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями. Решением от 20.04.2023 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в
в рамках настоящего спора, не может быть признано правомерным. Представление истцом новых доказательств не может быть принято во внимание, поскольку преодоление законной силу судебных актов недопустимо. Доводы истца о наличии недостатков выполненных работ, в том числе, связанных с тем, что высота установленных ворот составляет 3,3 м, а не 3,6 м, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рамках дела № А56-41829/2016 в решении суда от 23.11.2016 получил оценку довод ООО "РБС-Транс" о том, что произведенная установка ворот , выполненная на основании Дополнительного соглашения от 11.06.2013, не соответствует документации по проекту реконструкции ангара. Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что уменьшение высоты ворот на 0,3 м является явным недостатком и могло быть обнаружено заказчиком при обычном способе приемки. Следовательно, на данный недостаток
судом округа отклоняются, поскольку преодоление законной силы судебных актов недопустимо. Заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела и продублированные в кассационной жалобе ссылки ООО «РБС-Транс» на наличие недостатков в выполненных работах, в том числе, связанных с тем, что высота установленных ворот составляет 3,3 м, а не 3,6 м, судами оценены и отклонены по следующим основаниям. Как следует из решения суда от 23.11.2016 по делу № А56-41829/2016 получил оценку довод ООО «РБС-Транс» о том, что произведенная установка ворот , выполненная на основании дополнительного соглашения от 11.06.2013, не соответствует документации по проекту реконструкции ангара. Суд возражения ООО «РБС-Транс» отклонил, поскольку надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом сдачи – приемки выполненных работ от 30.06.2013, актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2013, №2 от 25.07.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы приняты ООО «РБС-Транс» без замечаний и возражений. В соответствии с
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником четырех нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 с видом разрешенного использования – для использования под промышленными объектами, по адресу: <...>. В границах указанного участка расположены также объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу. Допуск на земельный участок возможен только через металлические ворота контрольно-пропускного пункта ответчика. Установка ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к нежилым зданиям предпринимателя, действиями общества чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу недвижимому имуществу. Требование о взыскании судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023,
И Е именем Российской Федерации г. Ковров 11 августа 2023 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными ответа администрации <адрес> от <дата> <№>, от <дата> <№>, возложении обязанности согласовать проект «Благоустройство дворовой территории ( установка ворот и ограждений) разработанной ИП БД, приведении территории двора <адрес> <адрес> <адрес> в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата> <№>, и возложении обязанности построить подъездные дороги к двору <адрес> <адрес> <адрес> в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата> <№>, взыскании государственной пошлины. У С Т А Н О В И Л <дата> ФИО1 обратился в суд с административным иском, который уточнял в ходе рассмотрения дела
- исполнителем ФИО4, помощником участкового ФИО11 придомовая постройка навес, совемещена с фасадной линией жилого дома, произведен перенос стены навеса и дровяника, не соответствует действительным исполненным работам, в действительности навес снесен, стена навеса снесена и стена дровяника отсутствовала. По акту выполненных работ работы не исполнялись, по графе устройство кровель (навес снесен), устройство забора (стена навеса снесена), разборка подшивки потолков: чистой из строганных досок (отсутствовали) и не требовались работы по вынесенному решению, по четырем графам - установка ворот , монтаж опор свободно стоящих (две графы), установка заборов. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявление поддержала и суду пояснила, что судебный пристав и суд не могут вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в резолютивную часть решения суда, не имеют права что-то изменить. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала решение Североуральского городского суда, произвела исполнение так, как посчитала нужным. У навеса должна остаться стена на один метр, ее нет. В смете указаны работы
мм, замена манометров 3 шт., замена насосного оборудования; капитальный ремонт: произвести замену стальной трубы Д-100 длиной 518 м на водонасосной станции второго подъема (инв. № б/н.); текущий ремонт водонасосной станция второго подъема (инв. № 35): заделка раствором цемента трещин в межпанельных швах (площадь работ 0,9 кв. м); ремонт бетонного пола площадью 1,8 кв. м; окраска 45 кв. м внутреннего водопровода; установка железобетонных столбов в количестве 40 шт., натяжка колючей проволоки 1100 м, изготовление и установка ворот 1 шт. площадью 12 кв. м, промывка резервуаров, очистка днищ от осадков; текущий ремонт водонапорная башня (инв. № 160): ремонт фасада здания на площади 7,5 кв. м; устройство отмостки площадью 25 кв. м; огнезащитная обработка кровли площадью 15 кв. м; установка железобетонных столбов в количестве 40 шт., натяжка колючей проволоки 1100 м, изготовление и установка ворот 1 шт. площадью 12 кв. м, промывка резервуаров, очистка днищ от осадков; замена участка трубопровода длиной 21 м;
