Ижевска (далее – МКД), а также в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка надлежащего содержания общего имущества МКД. В ходе проверки установлено, что собственниками жилых помещений МКД на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2018 № 1. По итогам проверки установлено, что придомоваятерритория МКД с западной стороны обременена сервитутом, и решение общего собрания об установлении ограждения является незаконным. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что на основании решения, оформленного протоколом от 29.12.2018, собственниками помещений МКД принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны дома. В результате установки ограждения перекрыт проход по пешеходному тротуару от второго подъезда дома № 28 по ул.
договору) х 12 мес. (исковой период). Не заслуживает внимание суда довод отзыва ответчика о том, что в силу заключенного выше договора надлежащим истцом является ООО «ПромЖилСервис», поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу и противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ. Поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (договоры с контрагентами, акты выполненных работ) подтверждающие понесение расходов на обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, кошение травы с придомовой территории, установкузабора на придомовойтерритории , очистку снега с придомовой территории, ремонт насосов в подвале многоквартирного дома, проверку водосчетчиков и дополнительные материалы для обслуживания, а также расходы по получению электрической энергии для мест общего пользования, суд также считает обоснованным предъявление к ответчику соответствующих требований, но применительно к размере общей площади 789,4 кв.м., а не 1111 кв.м. Не могут повлиять на выводы суда утверждение ответчика, о том, что часть из указанных выше расходов не может быть возложена на
жилого дома литер «А» между сооружениями лит. а4 и № 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также устранить препятствия в пользовании истцами общей калиткой, расположенной по фасаду указанного домовладения, путем передачи дубликата ключей от калитки каждому из истцов. Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что установка забора на придомовой территории литера А и замка на калитке произведена апеллянтом с согласия всех жильцов литера А. Установкой забора существующий проезд к домовладению не ограничивался. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав истцов действиями ответчиков по установке спорного забора и врезке замка. Апеллянт указывает, что судом было нарушено рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда –
планирует на данном участке оставить имеющееся деревянное ограждение, установленное с юго-западной стороны, которое решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2019 она и ФИО2 обязаны демонтировать. Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что испрашиваемая в пользование истцами часть земельного участка относится к имуществу собственников многоквартирного дома, является придомовой территорией. С 2016 года истцы чинят препятствия в пользовании указанной частью земельного участка остальным собственникам, в том числе путем установки забора. Установка забора на придомовой территории препятствует проезду автомобилей, специальной техники на придомовую территорию, лишает права беспрепятственно пользоваться указанной частью земельного участка. Ответчик ФИО6 пояснила, что с момента установки истцами на придомовой территории забора между собственниками возникают конфликты. Фактически порядок пользования придомовой территорией многоквартирного дома между собственниками жилых помещений не сложился. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до 2016 года (до установки забора И-ными) придомовая часть земельного участка была общая, собственники жилых помещений использовали ее по своему
в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на заявленных требованиях и просила признать действия (бездействия) администрации Тимашевского городского поселения в осуществлении земельного контроля - незаконными и признать обращение от 17.11.2010 года к главе Тимашевского городского поселения нерассмотренным, обязав дать разъяснения по поводу раздела и установки забора на придомовой территории - земельном участке общего пользования. Представитель заинтересованного лица - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, указав, что 17.11.2010 года к ним с заявлением обратилась ФИО1, они сразу же создали комиссию и выехали по месту ее проживания. После чего ей были отправлены письменные ответы № 141-4718/10-31-12 от 16.12.2010 года на ее обращение. ФИО2 было предложено добровольно в срок до 10.01.2011 года принять необходимые меры по устранению
земельного участка под многоквартирным домом и частично расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала №, площадью 45,7 кв. м, находящемся в государственной неразграниченной собственности. При этом права на указанный земельный участок ни ФИО4, ни собственниками помещений многоквартирного дома не оформлялись, разрешение на возведение забора в Администрации г. Вологды получено не было. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 06 июля 2010 года, - оформленное протоколом, об установке забора на придомовой территории возле квартиры № правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку права собственников помещений многоквартирного дома в части использования земельного участка, предусмотренные статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются только на те земельные участки, которые принадлежат им по закону. Кроме того, проверка была проведена именно по жалобе жительницы данного дома на незаконную установку забора. Как пояснил административный истец в судебном заседании, в настоящее время жители дома устранились от решения вопроса с
