характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом
срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 3. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора
дата установлена сторонами договора, с указанной даты. Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании лицензионного платежа по выручке поступившей 21.09.2012 по лицензионному договору № 1-01-11-00353 от 01.06.2011, также истекли сроки по требованиям ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании неустойки, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты фактической оплаты, которая поступила 21.12.2015, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Довод истца о том, что факт перечисления лицензионных платежей с нарушением сроков оплаты, свидетельствующем, о признании задолженности ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов ,
договорами подряда установлена ответственность за нарушение срока освобождения строительной площадки по завершении строительства, однако условиями подписанных сторонами договоров, а также гражданским законодательством не предусмотрены порядок и сроки освобождения строительной площадки при досрочном расторжении договора. При этом материалами настоящего дела подтверждается, что в период после расторжения договоров подрядчик выполнял отдельные виды работ, направлял журналы учета выполненных работ, осуществлял действия по передаче заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ, а заказчик, в свою очередь, направлял документы по возмещению расходов на электроэнергию. Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки в размере 6 300 000 рублей в силу отсутствия согласованной сторонами меры ответственности за данное нарушение на случай досрочного расторжения договора. Заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика 2 413 232 рубля 22 копейки задолженности по компенсации электроэнергии за период с августа 2017 года по май 2018 года, 288 344 рубля 71 копейки законной неустойки (процентов ) за
на сумму 21 800 000 руб. (с учетом произведения частичного возврата денежных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При проверке обоснованности требований в заявленном размере установлено, что, исходя из расчета имеющейся задолженности, остаток долга по вышеуказанному кредитному договору на дату 16.10.2017 составляет 21 800 000 руб., задолженность по начисленным в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 29.07.2011 по 16.10.2017 процентам - 12 734 100,82 руб., начисленная в соответствии с условиями пункта 4.3 договора пеня за просроченный кредит - 8 920 110 руб. (всего 43 474 210,82 руб.). Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком ООО «Бигма» заявлено о применении срока исковой давности к требованию Банка о взысканиипроцентов за пользование кредитом, суд первой инстанции счел необходимым пересчитать период начисления процентов. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с
подрядчику содействие. Письмом исх.10 от 15.01.2018 Ответчик по встречному иску просит оказать содействие в устранении недостатков, препятствующих своевременному выполнению работ. Было установлено, что Ответчик по встречному иску предпринимал все необходимые меры для выполнения работ в установленныедоговоромсроки, однако по вине Истца по встречному иску (отсутствие согласованной документации и выявленные недостатки) работы не были окончены в первоначальный срок. Таким образом, было установлено, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Истца по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 767 278,2 руб. отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 801 126,90 руб. Согласно пункту 6.11 Договора №1718187375282554164000000/ВТ-20/11-244 от 20.11.2017, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных разделом 4 договора, а также сроков выполнения работ подрядчиком, установленных графиком выполнения работ,
тем ответчик 1 обязательство по возврату кредита, возврат которого производится по частям, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договоромсроки и размерах в нарушение ст.819, ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ надлежаще не исполняет, что в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.330 ГК РФ, а также вышеуказанных условий кредитного договора является основанием для взыскания суммы кредита (как просроченной к возврату, так и истребованной досрочно), взыскания неустойки в установленном договором размере, взыскание которых с учетом положений ст.363 ГК РФ, договора поручительства должно быть осуществлено солидарно с заемщика и поручителей.По состоянию на ... задолженность по кредитному договору, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, составляет 1 822 444 руб. 66 коп., в том числе: 1 817 367 руб. 63 коп. просроченная задолженность, 1 506 руб. 25 коп. неустойка по просроченным процентам , 3 570 руб. 78 коп. неустойка по просроченной задолженности.Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо
включая уплату процентов, других убытков, возмещение судебных издержек. Срок действия поручительства в соответствии с требованиями закона, как следует из содержания п. 6.1 договора, не установлен. Согласно материалам дела, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу К.Е.Н. ДД.ММ.ГГ – в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ с момента возникновения задолженности по кредиту и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком. В силу чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков как наследников поручителя. Из представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам , <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга. Разрешая заявленные требования, суд
объеме Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых. Поскольку иск подан Банком дата, то у банка имеется право на взыскание с поручителя задолженности за 1 год, предшествующий подаче иска в суд, за период с дата. В соответствии с согласованным между банком и основным заемщиком графиком платежей по договору об открытии кредитной линии от дата №... (л.д. 85 т.1), по состоянию на дата задолженность последнего по основному долгу при надлежащем исполнении обязательства составила бы 1868600 руб., с учетом внесенных платежей согласно расчету задолженности основной долг составляет 1859033 руб. 45 коп. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении истцу суммы основного долга в размере 1859033 руб. 45 коп., для взыскания которой не пропущен срок исковой давности. Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взысканиипроцентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, за период с
