имущества учреждения. При получении решения суда суммы недостач и хищений уточняются в соответствии с исполнительным листом. Если заведенное дело до суда не доводится, а органы следствия официально сообщают о невозможности установить виновных лиц и о прекращении дела, недостача должна списываться за счет бюджетных средств или быть отнесена на финансовые результаты от приносящей доход деятельности. В случаях недостач и потерь в результате чрезвычайных обстоятельств, а также в случаях, когда установление виновных лиц не представляется возможным, списание сумм недостач производится по балансовойстоимости . Недостачи денежных средств и материальных ценностей, возмещенные виновным лицом в течение одного финансового года, могут быть использованы учреждением здравоохранения по тому же коду ЭКР. Недостачи денежных средств, возмещенные виновным лицом в следующем финансовом году, перечисляются в доход соответствующего бюджета. Учет расчетов по недостачам ведется в Карточке учета средств и расчетов по каждому виновному лицу с указанием фамилии, имени и отчества, должности, даты возникновения задолженности и суммы недостачи.
налоговой службы о наличии и размере задолженности по начисленным налогам и сборам. Из налогового органа приходит ответ о наличии задолженности у данного учреждения, но без указания размера. Каковы действия конкурсной комиссии в данном случае? В изложенной ситуации для установления размера задолженности участника размещения заказа целесообразно отправить повторный запрос. Вместе с тем, отклонение заявки участника размещения заказа от участия в конкурсе по пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ до получения от налоговых органов достоверной информации о наличии участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовойстоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, будет являться необоснованным. 50. При проведении процедуры по подаче сведений о прекращении срока действия Государственного контракта правомерно ли считать датой окончания срока действия Государственного контракта
исходил из того, что рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовойстоимости активов должника. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав на отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
в материалы дела заключение специалиста № 2018С290, согласно которому среднее значение одной акции указанного типа составляет 1 151 рубль. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали этому доводу надлежащей оценки и в рамках своих дискреционных полномочий не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости, тогда как номинальная стоимость привилегированной акции сама по себе не может служить оправданием для установления ее ликвидационной стоимости. Стоимость привилегированных акций характеризуется номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут существенно отличаться друг от друга. В частности, номинальная стоимость привилегированных акаций заявляется до начала эмиссии, рыночная стоимость привилегированных акций складывается на рынке в результате торгов, а балансовая стоимость привилегированных акций рассчитывается с учетом размера акционерного капитала и числа находящихся в обращении ценных бумаг. При определении справедливой ликвидационной стоимости ценной бумаги судам необходимо иметь в виду, что она не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование, отвечающее интересам всех сторон правоотношений (владельцев
75 рублей, Лебедева Н.В. представила в материалы дела заключение специалиста № 2018С290, согласно которому среднее значение одной акции указанного типа составляет 1 151 рубль. Между тем суды не дали этому доводу надлежащей оценки и в рамках своих дискреционных полномочий не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости. Номинальная стоимость привилегированной акции сама по себе не может служить оправданием для установления ее ликвидационной стоимости. Кроме того, стоимость привилегированных акций характеризуется номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут существенно разниться друг от друга. В частности, номинальная стоимость привилегированных акций заявляется до начала эмиссии, рыночная стоимость привилегированных акций складывается на рынке в результате торгов, а балансовая стоимость привилегированных акций рассчитывается с учетом размера акционерного капитала и числа находящихся в обращении ценных бумаг. При определении справедливой ликвидационной стоимости ценной бумаги судам необходимо иметь в виду, что она не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование, отвечающее интересам всех сторон правоотношений
по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется. В рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом. Алимов И.Ш. своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовойстоимости активов должника. Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участие в заключении мирового соглашения Алимов И.Ш. не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа Алимову И.Ш. в удовлетворении его требований. Доводы и доказательства Алимова И.Ш., касающиеся размера процентного вознаграждения, подлежат судебной оценке по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71
страхования своей ответственности, поскольку заключила такой договор лишь 21.07.2014 г. На составление протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий С.И. Даулятшина не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 15). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы арбитражного управляющего о своей невиновности и малозначительности правонарушения, при этом исходил из следующего. Установление балансовой стоимости активов должника было произведено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. по делу № А65-19969/2013, данный факт для арбитражного управляющего является преюдициальным и не требующим повторного доказывания. Последующие действия по приему документации не исключают правомерность выводов арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из текста данного решения следует, что выводы о балансовой стоимости активов должника сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего. Суд правильно
с ООО «Байрон», ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто» свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между установленными судом действиями Постнова А.А. по искусственному снижению объема резервов на возможные потери (регулирование норматива достаточности имущества (капитала) Банка) и причинением убытков в размере дебиторской задолженности ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто». Таким образом, оснований для удовлетворения требований Агентства в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Следующим основанием для привлечения Постнова А.А. к субсидиарной ответственности приведено установление балансовой стоимости имущества, принадлежащего Банку, в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость. В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена
ООО «МПКФ «ГАРАНТ» обязательная переоценка основных средств в 1995 и 1998 годах в соответствии с требованиями законодательства? 4. Был ли организован в ООО «МПКФ «ГАРАНТ» учет основных средств требованиям действующего законодательства? Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей квалификации сделки крупной стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. В связи с тем, что заявленные в ходатайстве истца вопросы не направлены на установление балансовой стоимости отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества либо на опровержение выводов заключения эксперта; содержание имеющегося в материалах дела заключения эксперта не свидетельствует о его недостаточной ясности или полноте и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Кроме того, согласно вывода заключения судебной экспертизы на четвертый вопрос следует, что балансовую стоимость одного квадратного метра здания можно определить путем деления балансовой стоимости здания на общую площадь здания. Доводы
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). Между тем истцами, доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка является крупной не представлено, ходатайств, направленных на установление балансовой стоимости активов общества в целях сопоставления с балансовой стоимостью отчужденного имущества, не заявлено. Представленные истцами книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выписки по операциям на счете организации, справки из налогового органа (том 3 листы дела 23-28, 44-56), такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют определить стоимость активов общества на требуемую для сопоставления дату. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции фактически признал сделку крупной в отсутствие соответствующих доказательств.
о своей деятельности принять к сведению, в том числе принять к сведению балансовую стоимость в размере 10 000 руб. права требования к Бикину И.Д.». Вместе с тем, полагая, что в компетенцию собрания кредиторов не входят полномочия по принятию, одобрению, либо каким-либо иным образом согласованию балансовой стоимости имущества должника, единственный участник ООО «ТюменьСтройМастер» Курманов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление балансовой стоимости права требования к Бикину И.Д. в размере 10 000 руб. не является самостоятельным решением собрания кредиторов, поскольку указанным решением кредиторы приняли к сведению указанную конкурсным управляющим стоимость права требования к Бикину И.Д. в размере 10 000 руб. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника,
место. Бригада проводила мероприятия по локализации аварии. Было установлено, что при сносе аварийного дома манипулятором был поврежден газопровод. Повреждение произошло на стыке труб 108 и 109 диаметров. В ходе работ была произведена оценка ущерба, в материалах дела имеется документация. В той зоне, где производился снос дома, охранная зона газопровода установлена на расстоянии 2 метра. На снос дома необходим был ордер, а также присутствие специалиста Потерпевший филиал в г.Ростове. Представитель полиции делала запрос на установление балансовой стоимости газопровода, которая составляет 2 000 000 рублей. Поврежден небольшой участок газопровода. Была сделана смета на выполненные работы, сумма ущерба составила 46 444 рубля. Представитель Потерпевший филиал в г. Ростове выходила на фирму ООО СК «Максим», они ответили им на звонок всего один раз, обещали возместить ущерб. Больше на связь не выходят. За рулем манипулятора находился Давтян А.Ц., поэтому привлекаемым лицом является он. Ущерб Потерпевший филиал в г.Ростове не возмещен. Просит в рамках рассмотрения
ст.173.1 УК РФ. Решения по заявлению и материалу проверки им еще не принято. В процессе осмотра места происшествия он никаких незаконных действий не совершал. В присутствии понятых сотрудники общества добровольно выдали ему папки с документами, при этом они сами открывали шкафы и сами передавали ему папки. Оригиналы учредительных документов были изъяты для проведения в дальнейшем почерковедческой экспертизы. Из компьютера в офисном помещении была выгружена бухгалтерская база - это база 1С, которая необходима для установления балансовой стоимости активов, проверки списка работников организации, а также проверки является ли сделка фиктивной, направленной на завладение имуществом. Предлагал генеральному директору и защитнику забрать у него оригиналы изъятых при осмотре места происшествия уставных документов. Ему известно о том, что судом наложен запрет на регистрационные действия. Суд установил, что в рамках проверочных мероприятий <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции О. - офисного помещения <данные изъяты> которому было поручено
комиссией воинской части произведена оценка, результаты отражены в бюджетном учете бухгалтерской справкой от 20 октября 2015 года № на основании Акта от 16 октября 2015 года №. Комиссией воинской части размер ущерба определен с учетом проведенной в октябре 2015 года оценки стоимости имущества и требований Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание названных письменных доказательств ответчиком не оспаривалось, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности установления балансовой стоимости И2ХЛ1, кабеля РКС 75-4-13 и фотобумаги экспонированной, сведения о которых отображены в справке з войсковой части № от 1 апреля 2019 года №, согласованной с финансовым органом. Так как размер ущерба подтверждается совокупностью письменных доказательств, составлен в соответствии положениями законодательства, регулирующими порядок его расчета, и согласуется с заключением экспертов, которые с 16 августа по 28 ноября 2018 года провели бухгалтерскую экспертизу, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о необоснованности расчета причиненного ущерба в
