Москва 07.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023 по делу № А33-26034/2022 УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлениифактадобросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом: сооружением – тепловая сеть 0120-0121 общей протяженностью 1215 м, состоящим из участков, указанных в заявлении. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22). Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Росмонолит» при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из своего владения помимо воли. При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлось установлениефакта добросовестности приобретателя имущества. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и не соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослался на то, что Евстратов А.С. не являлся добросовестным приобретателем, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке. При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация о судебном споре между ООО «Реванш» и ООО «Росмонолит», ООО «ТН-Строй» по делу № А41-100680/15 являлась общедоступной с декабря 2015 г. и публиковалась в открытых источниках, а в ряде опубликованных определений
приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя. В рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» судами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано данным обществом на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества Компании. Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества «Влад ДВ» не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела,
в течение срока приобретательной давности. Из владения истца нежилое помещение не выбывало, с момента передачи имущества ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" открыто владеет и пользуется гаражом на два бокса как своим собственным в течение 15 лет 2 месяцев (с 23.08.2001 по 23.10.2016): несет затраты по его содержанию, электроснабжению, что подтверждается договорами на теплоснабжение, электроэнергию, актами сверок. Заявление не направлено на признание права собственности. В дополнение к доводам жалобы заявитель указал, что требования направлены на установление факта добросовестного владения спорным гаражом, при этом спор о праве отсутствует. Прежний собственник имущества ликвидирован. Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Как установлено судом, требование Общества (заявителя) направлено на установление факта добросовестного владения им более 15 лет очистными сооружениями 1-й очереди (литер XII), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 73:10:031201:69; и очистными сооружениями 2-й очереди (литер XIII), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 73:10:031201:71, местоположение объектов: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Средняя Якушка, в одном км. к северу от трассы Ульяновск-Самара, в 0,2 км. к югу от границы СПК «Восток». Как было указано выше, иное имущество в составе свиноводческого комплекса было приобретено заявителем на
статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»). Требование Общества направлено на установление факта добросовестного владения торговым павильоном, расположенным по адресу: <...>. При этом истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи и в договоре аренды земельного участка торговый павильон указан как временное сооружение, что затрудняет осуществление предпринимательской и экономической деятельности и является препятствием для государственной регистрации имущества; ООО ПКФ «ВИСТ» не имеет другой возможности получить документы о праве собственности на здание, кроме как защита своих интересов и прав в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о
ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Доводы истца о том, что ее семья пользуется земельным участком с 1947 года и по настоящее время, осуществляют платежи за земельный участок, не подтверждают приобретение истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, поскольку земельным законодательством не предусмотрен такой способ возникновения права собственности на земельный участок как приобретательская давность. Установление факта добросовестного владения и пользования истцом спорным земельным участком сам по себе юридических последствий не порождает, а потому не подлежит установлению в порядке особого производства – ст.ст.264-267 ГПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истцом не подтверждено фактическое существование участка испрашиваемой площади, поскольку, согласно представленной суду выписки из похозяйственной книги, за домовладение по указанному адресу был закреплен участок площадью 0,06га(л.д.22-30), в других предоставленных суду копиях планов участка указана площадь 1 200кв.м., в то время, как истец
ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Исходя из того, что все необходимые условия при заключении договора купли - продажи дома соблюдены, государственная регистрация сделки не совершена по причине смерти продавца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Установление факта добросовестного владения истцом домом в смысле его установление в порядке особого производства в настоящем случае не требуется, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства. Указание на необходимость признания права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку покупатель, не зарегистрировав договор купли-продажи, не является добросовестным владельцем. Истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, так
по договору. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Факт открытого и непрерывного владения истцом спорной комнатой с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался. Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта добросовестного владения истцом спорной комнатой, а именно, то обстоятельство, что, получая во владение комнату, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом установлено, что решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ за Хакреспотребсоюзом признано право собственности на общежитие 100 мест, расположенное в 5-тиэтажном кирпичном здании по <адрес>, общей площадью 1379,1 кв.м., состоящее из помещений №, №, № общей площадью 437,5 кв.м. на третьем этаже, помещений №, №.1,
силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется. Оставляя заявление КМА, КМА без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителей направлено на установление факта добросовестного владения более 15 лет земельным участком и домом по адресу: ...., в целях последующей регистрации права собственности на это имущество. Суд пришел к выводу о том, что по сути, сформулированные КМА., КМА. требования об установлении факта владения связаны с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности и, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление КМА., КМА без рассмотрения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262
года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет участком, расположенным по адресу <адрес>, обозначение земельного участка <данные изъяты>, как собственным имуществом. Данный участок предоставлялся ее родителям, которыми осуществлялось непосредственное владение на протяжении более двадцати лет. Иным способом, как в судебном порядке, признать ФИО1 фактическим обладателем данного земельного участка не представляется возможным. Установление факта добросовестного владения и пользования земельным участком необходимо для последующего надлежащего оформления права пользования участком либо его приобретения в порядке аукциона. Истец просила признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 414 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу – <адрес>, обозначение земельного участка <номер>, в течение срока приобретательной давности как своим собственным. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, обеспечив явку представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
