Установление факта подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении установлению подлежали фактические обстоятельства осуществления ФИО2 такой деятельности, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы, на основании которых Управление МВД России по Смоленской области установило факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в числе которых документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности. Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований ФИО2, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны Управления МВД России по Смоленской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смоленский областной суд со ссылкой на письмо начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской

– Конвенция) материальная ответственность пророгационного соглашения определяется по праву того государства, которое стороны избрали своим соглашением; если спор возник из договорного обязательства, то для определения применимого права к основному договору применимы нормы о коллизионном регулировании договорных обязательств; установленное материальное право, применимое к основному договору, применимо и для регулирования вопросов, связанных с действительностью оговорки о международной подсудности, содержащейся в этом договоре; ссылка апелляционного суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику незаконна; установление факта подсудности должно быть произведено на основании Регламента, Конвенции, правовых заключений о применимом материальном праве, представленных в материалы дела; Регламент предусматривает, что соглашение сторон о применимом праве означает волю сторон на согласование и компетентную юрисдикцию; Регламентом и Конвенцией не предусмотрено в качестве условия действительности пророгационного соглашения указание конкретного суда; следовательно, применимое итальянское право не требует указания конкретного суда места разрешения спора, достаточно усмотреть волю сторон на определение юрисдикции; заключая Контракт, Компания и Общество имели намерение

600900114104; 050051, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2013 № 01-288-2/5585. УСТАНОВИЛ: ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» (с заявлением об установлении факта отсутствия таких судебных органов в Республике Казахстан как «суд общей юрисдикции Республики Казахстан» и «Международный Арбитражный (Третейский) Суд Республики Казахстан», а также об установлении факта подсудности рассмотрения споров, вытекающих из Генерального кредитного соглашения от 19.04.2005 № 2000/05/28 в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, заинтересованное лицо ОАО «БТА Банк». Определением от 01 августа 2013 года по делу № А40-78498/2013 Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии: от заявителя: Новиков А.В. по дов. от 23.07.2013 б/н, от заинтересованного лица : Левичев С.В. по дов. от 04.01.2013 № 11ША-288-2-2/64 УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Финансовый Центр- Межбанковская Валютная Биржа» (далее – ЗАО «ФЦ-МВБ») с заявлением об установлении факта отсутствия таких судебных органов в Республике Казахстан как «суд общей юрисдикции Республики Казахстан» и «Международный Арбитражный (Третейский) Суд Республики Казахстан», а также об установлении факта подсудности рассмотрения споров, вытекающих из Генерального кредитного соглашения от 19.04.2005 № 2000/05/28 в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, заинтересованное лицо ОАО «БТА Банк». Определением от 25.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «АМТ Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявитель поддержал заявление об установлении факта. Представитель ОАО «БТА Банк» возражал, представил отзыв, по доводам которого просит оставить заявление без рассмотрения на

судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Поскольку изменение юридического адреса должника произошло после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГиперСити» к производству Арбитражного суда Курганской области, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности передачи дела по подсудности. Более того, установление факта подсудности дела другому арбитражному суду не является основанием для прекращения производства по делу. В случае если дело подлежит рассмотрению в другом арбитражном суде, арбитражный суд, возбудивший производство по делу, передает его на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем указана кандидатура временного управляющего – ФИО1, являющегося членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Согласно пунктам 1 и 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности

копии заявления ИП ФИО1 (п. 3 ст. 125 АПК РФ). К заявлению не приложены документы безусловно подтверждающие, что Беспалая О. П. проживает в г. Краснодаре. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.07 г. указано место проживания предпринимателя – Тамбовская область. б) Выписку из ЕГРЮЛ по состоянию н6а 1.08.08 г. в) Доказательства отправка и получения предпринимателем уведомления № 4/4 21.03.08 г., решения № 4/4 от 5.05.08 г., Указанные выше документы необходимы суду для установления факта подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и рассмотрения дела в дальнейшем в срок установленный АПК РФ. 4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Судья И. В. Ветер тн

жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 27 АПК РФ к подсудности арбитражного суда отнесены споры с участием физических лиц, которые обладают статусом индивидуального предпринимателя, а также корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ. Однако истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, аффилированность истца и Хританкова В.Ф. не имеет никакого правового значения для установления факта подсудности спора. Более того, истец не является участником ООО «Карачинский источник». Не является истец и участником ответчика. Следовательно, возникший спор по своей правовой природе не являлся и не может являться корпоративным. В этой связи, при отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя у суда первой инстанции в силу ст. 22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области. Согласно ч. 3-4 ст.