служба Заказчика» Всеволжского района Ленинградской области на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не являющемуся ответчиком по настоящему делу. Суд указал также на отсутствие у общества права предъявления к компании повторно требования, являющегося предметом уступки по договору цессии от 18.07.2016, поскольку оно уже присуждено вступившими в законную силу судебными актами. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав,в свою очередь, что фактически заявленное в рамках настоящего спора требование направлено на установление фактов правопреемства на стороне взыскателя и должника по делам № А56-37865/015, А56-17094/2015, А56-86840/2015, А56-17092/2015. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМ» в
ТОО «Север-82», наименование которого в последующем было изменено на товарищество по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-82». В 2004 году произошла реорганизация товарищества по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-82» в виде выделения кооператива и предоставлении ему земельного участка по ул. Нефтезаводская. Данные обстоятельства подтверждают, что кооператив является правопреемником товарищества по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-82»; - установление факта правопреемства необходимо кооперативу для оформления технических планов объектов недвижимого имущества и для реализации членами кооператива прав по регистрации земельных участков под гаражами в собственность. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Товарищество по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-82», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи
общества с ограниченной ответственностью, с целью представления информации о стаже работы в Пенсионный фонд РФ и проч. Однако из материалов дела, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не следует, что судебный акт по настоящему делу каким-то образом устранит проблемы заявителя, поскольку, например, выдача справок в Пенсионный фонд России производится на основании также на основании личных дел и лицевых счетов по заработной плате. Вопреки доводу апелляционной жалобы при реорганизации организации установление факта правопреемства путем подачи заявления в арбитражный суд в обязательном порядке не требуется. Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об установлении юридического факта. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение
процесса. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта правопреемства в спорном или установленном судом по настоящему делу правоотношении на основании представленного в материалы дела договора цессии при обязательной проверке действительности уступленного требования, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, отсутствия нарушения договором прав и охраняемых законом интересов кредитора и основного должника, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, наличие на момент
5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержит такого ограничения применения правила. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав ООО «АЛЬЯНС» является несостоятельной в силу неправильного толкования норм о правопреемстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, установление факта правопреемства в материальном обязательстве и дальнейшая замена взыскателя ООО «АгроАльянс» на ООО «АЛЬЯНС» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим включением требования последнего в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 420 430 рублей свидетельствует об обоснованности претензий ООО «АЛЬЯНС» к поведению должника в момент совершения сделок на указанную сумму. Аргумент должника о нарушении норм процессуального права при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не подтвержден документально.
спор о праве. Основанием для обращения СНТ «Радуга» в арбитражный суд являются отказы Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района членам кооператива в передаче в собственность земельных участков и в согласовании границ данных земельных участков, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Радуга» зарегистрировано 15.07.2015 и не является правопреемником СТ «Радуга». Как указал заявитель, СНТ «Радуга» в настоящее время несет расходы по содержанию и ремонту имущества, уплачивает налоги, коммунальные платежи и тому подобное, установление факта правопреемства необходимо для оформления используемого имущества в собственность СНТ «Радуга». При этом согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации. В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного
Банк», определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны взыскателя Акционерный Коммерческий Банк « Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат» отказано, в связи с чем право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ принадлежит банку. При этом, право требования санкций за неисполнение решения суда по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Сармат» не передавалось. Фактически исковое заявление ООО «Сармат» по данному делу направлено на установление факта правопреемства на стороне взыскателя по гражданскому делу №, однако данный вопрос разрешен по существу определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сармат» в правопреемстве, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от первоначальных исковых требований процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде возврата госпошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е
некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 58 ГК РФ, ст.ст. 264-168 ГПК РФ, ст. ст. 5, 14, 28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и. дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 3 ст.20 Земельного Кодекса РФ, положениями Федерального Закона «О государственной регистрации прав граждан на недвижимое имущество и сделок с ним», а также принимая во внимание, что установление факта правопреемства позволит членам СТ «Д-1,2» (СТ «Д-1,2», СТ «Д-1,2»), а ныне являющимся членами СНТ «Д-1,2» получить фактически принадлежащие им земельные участки в собственность и зарегистрировать права на них, а также то, что документально подтвердить этот факт заявитель не имеет возможности, заявитель просит установить юридический факт, согласно которому садоводческое некоммерческое товарищество «Д-1,2» является правопреемником садоводческого товарищества «Дачное», садоводческого товарищества «Д-1,2» и садоводческого товарищества «Д-1,2». Представитель заинтересованного лица мэрии г.о. Тольятти ФИО2 в судебном заседании не
доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ». То обстоятельство, что земельный участок не предоставлялся СНТ «Авиатор 3», указанные выше доводы не опровергает, поскольку ранее садоводческое общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, ввиду чего, отсутствуют и сведения о правопреемстве. Распоряжениями Комитета Истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Установление факта правопреемства необходимо для последующего оформления земельных участков членами СНТ «Авиатор 3». Определением суда от 02 сентября 2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на надлежащего СНТ «Авиатор». Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция ФНС №9 по РБ. 22 сентября 2020г. определением суда исключены из состава истцов ФИО2-Д. Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
