Установление факта признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражным судом, заявление возвращается заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса. Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, арбитражный суд правомерно оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без движения (статья 128 Кодекса). Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, повлекло возвращение данного заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса. 5. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание магазина, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Местная администрация и облпотребсоюз возражений не заявили. В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2018 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности , установлении границ земельного участка, признании недействительными распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей в том числе

с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОВСКАЯ 31ул. Автовская, д. 31, ОГРН: 1137847304077); третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. О), 2.Администрация Пушкинского района Санкт-ПетербургаРоссия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит О; Россия 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р д.24) об установлении факта, признании права собственности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.05.2017, - от третьих лиц: 1. не явился 2. ФИО3, доверенность от 02.06.2017 установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" о признании факта принадлежности газовой водогрейной котельной (кадастровый номер: 78:42:1850206:679), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, к общему

от 12.04.1996 (л.д.170) и техническими паспортами на вагоны (л.д. 18-53).Указанные документы ответчиком по существу не оспорены. Суд отклоняет доводы ответчика о том, то решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 по делу № А45-5558/2010 КОАО «Азот» признано законным владельцем спорных вагонов и данное обстоятельство является преюдициально установленным при рассмотрении настоящего дела. Рассматривая данный спор в рамках административного судопроизводства, суд дал оценку судебному акту по делу № А27- А27-10899/2007 -3, что не является установлением факта – признания права собственности , поскольку оно не было предметом рассмотрения в рамках административного спора и не может являться установленным обстоятельством в смысле ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, к которым суд пришел при рассмотрении спора по делу № А27-10899/2007 -3, суд исходит из того, что основанием владения ответчиком спорным имуществом являются обязательственные правоотношения, возникшие

по делу № А27-10900/2010. Указанные документы ответчиком по существу не оспорены. Судом при рассмотрении названного дела отклонены доводы ответчика о том, то решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 по делу № А45-5558/2010 КОАО «Азот» признано законным владельцем спорных вагонов и данное обстоятельство является преюдициально установленным при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматривая данный спор в рамках административного судопроизводства, суд дал оценку судебному акту по делу № А27- А27-10899/2007 -3, что не является установлением факта – признания права собственности , поскольку оно не было предметом рассмотрения в рамках административного спора и не может являться установленным обстоятельством в смысле ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о праве собственности на имущество подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и, как видно из материалов дела, истец не представил доказательств рассмотрения судом такого спора. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также выводы,

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве. Из содержания заявления Комплекса следует, что заявление направлено на установление факта передачи газопровода в собственность Общества. При этом, в качестве правового обоснования общество фактически ссылается на нормы, регулирующие основания приобретения права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"). Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт

Л.А., судей Сачкова А.Н., Тертишниковой Л.А, при секретаре Рогожиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2018 года по делу по иску ФИО3, действующей в интересах Д.К.В., к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании права, установлении факта, признании права собственности , по встречному иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах Д.К.В., об оспаривании права, установлении факта, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней Д. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании права, установлении факта, признании права собственности. В обоснование

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 августа 2018 года № 33-1449/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Нигколовой И.И., судей Темираева Э.В., Батагова А.Э., при секретаре Магкеевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...18 к ФИО1 ...19, ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, установлении фактов, признании права собственности , по частной жалобе Лолаева Эльбруса Татаркановича на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2018 года, которым постановлено: Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, установлении фактов, признании права собственности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя

года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми об установлении факта, признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить. Установить факт добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО1 объектом недвижимости – резервуаром технической воды противопожарного назначения емкостью 500 куб.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** (литер Ч). Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости- резервуар технической воды противопожарного назначения емкостью 500 куб.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** (литер Ч) в силу приобретательской давности». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи