Установление факта признания отцовства умершим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО11 нотариус ФИО10 24.08.2013 выдала свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774108), подтверждающее возникновение у него права на долю в размере 1/3 наследственного имущества умершего ФИО9 ФИО4 25.08.2013 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774110), подтверждающее возникновение у нее права на долю в размере 1/3 указанного имущества. ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта признания отцовства умершим ФИО9 в отношении ФИО8 и признании за последним права на долю в наследстве в размере 1/3. Определением Василеостровского районного суда от 27.08.2013 по делу № 2-2755/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО10 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО9 до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда по делу № 2-2755/2013; в виде запрета Инспекции регистрации любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании решений Инспекции недействительными. Определением от 03.07.2014 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2014. В настоящем судебном заседании ООО «Теорема» в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором ФИО10, заявило ходатайство о прекращении производства по делу, и указала, что решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга об установлении факта признания отцовства умершего 20.01.2013 ФИО12 в отношении ФИО3 и признании права за последним на 1/3 долю наследственного имущества до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО3 не может считаться участником ООО "ТЕОРЕМА" и он не вправе обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым требованием. Инспекция оставила вопрос на усмотрение суда. ФИО2, ООО «Теорема» в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором ФИО8, и ФИО4 возражали

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании решений Инспекции недействительными. Определением от 03.07.2014 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2014. В судебном заседании 09.09.2014 ООО «Теорема» в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором ФИО10, заявило ходатайство о прекращении производства по делу, и указала, что решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга об установлении факта признания отцовства умершего 20.01.2013 ФИО11 в отношении ФИО3 и признании права за последним на 1/3 долю наследственного имущества до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО3 не может считаться участником ООО "ТЕОРЕМА" и он не вправе обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым требованием. Суд, рассмотрев заявление, не установил наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отложил рассмотрение

доли и просил: истребовать у ФИО4 долю в размере 9,51875%;ФИО3 долю в размере 1,90375%;ФИО5 долю в размере 1,90375%;ФИО6 долю в размере 1,90375%.(том 4,лист дела 9) При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись. Заявляя указанных лиц в качестве ответчиков, истец ссылался на рассмотрение Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону дела № 2-471/15 по иску ФИО6 об установлении факта признания отцовства, о признании завещания ФИО8, составленного в пользу ФИО3 недействительным. В случае удовлетворения иска помимо определенного в завещании наследника, а также супруги умершего ФИО4, могли появиться еще две наследницы: дочь ФИО5 и ФИО6. Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2015 г. по делу №2-471/15 установлен факт признания ФИО8 отцовства в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание ФИО8 от 28.08.2013 г. признано недействительным. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда от 18 июня 2015 г. по делу №2-471/15 в части признания завещания

закону, подтверждающее возникновение у истицы права на 1/3 доли наследства умершего ФИО13 (доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Теорема»). 24.08.2013 на бланке 78АА4774108 нотариус ФИО15 выдала аналогичное свидетельство другому наследнику – несовершеннолетнему ФИО16 На оставшуюся часть 1/3 наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Теорема» до настоящего времени не выдано в связи с рассмотрением Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга дела по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об установлении факта признания факта отцовства умершего ФИО13 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и признании за последним права на наследство. Письмом от 14.08.2013, адресованным наследнику ФИО1 и законному представителю несовершеннолетнего наследника ФИО16 ФИО18, нотариус ФИО15 сообщила, что договоры доверительного управления считает прекращенными после 20.07.2013, о чем уведомила доверительного управляющего ФИО12 Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после

пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти А.И.И., последовавший ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним и состояла в фактических брачных отношениях. От совместного брака у них родилась дочь – Б.З.И.. При совместном проживании у них велось общее хозяйство. После смерти мужа – А.И.И. ей пришлось переехать в , где в настоящее время проживает в . При своей жизни умерший А.И.И. признавал свое отцовство в отношении ее ребенка, ухаживал за ним и оказывал материальную помощь. Установление факта признания отцовства умершим А.И.И. в отношении дочери Б.З.И. ей необходимо для получения государственной поддержки. Извещенный надлежащим образом руководитель ГС ЗАГСа своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дало в отсутствие представителя заинтересованного лица. Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявительницы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из копии свидетельства о смерти, выданным отделом ЗАГСа Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер в м/о Насыр-Кортский Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ.

считает, что объяснения заявителя, подтвержденные показаниями свидетелей, фотоматериалы, а также исследованные материалы дела, неоспоримо свидетельствуют о совместном проживании ФИО5 и ФИО4 на момент наступления беременностей у ФИО4 и рождении у нее дочерей, признании при жизни покойным ФИО5 своего отцовства в отношении дочерей ФИО2 и ФИО3, родившихся у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно материалам дела получение заявителем в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих факт отцовства ФИО5 в отношении дочерей ФИО2, ФИО3, невозможно. Установление факта признания отцовства умершим ФИО5 в отношении дочерей ФИО2, ФИО3 необходимо заявителю для получения социальной поддержки. Спор о праве отсутствует. Обстоятельство, что ФИО5 не оформил свое отцовство при жизни, в данном случае не имеет значения, так как срока для добровольного признания отцовства не установлено. Оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу, обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, нашли

тем, что он находился на работе, работал вахтовым методом. Заявитель при получении свидетельства о рождении на ребенка, отчество ребенка указала по имени умершего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб, находясь на вахте, так и не успев оформить отцовство. При жизни умерший не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом, поскольку в период беременности проживал совместно с заявителем, после рождения посещал их в больнице, обеспечивал материально, много времени проводил с сыном, участвовал в его воспитании. Установление факта признания отцовства умершим ей необходимо для оформления пенсии ребенку по потере кормильца. Просит признать умершего ФИО1 отцом своего ребенка, изменив его фамилию на «ФИО9». Заявитель ФИО3, поддержала свое заявление на основании указанных в нем доводах. Установление данного факта необходимо ей для оформления пенсии по случаю потери кормильца. Заинтересованное лицо ФИО7, суду пояснила, что их сын – ФИО1 проживал без регистрации брака с заявителем, у них родился сын – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их сын - ФИО1 умер,