при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в
Суд считает такую позицию заявителя основанной на неверном толковании приведенных выше правовых норм. Федеральный закон № 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения иностранного гражданина и не связывает обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета с фактом получения прибыли от размещения иностранного гражданина, поэтому для вывода о том, является ли предприниматель Конивец А.И. принимающей стороной в отношении Ткаченко Д.Г., и, соответственно, наличия у него обязанностей принимающей стороны, достаточно установление факта проживания (фактического нахождения) иностранного гражданина в детском оздоровительном комплексе, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность. При этом не имеет правового значения, в каком помещении детского оздоровительного комплекса заявителем был размещен иностранный гражданин (в жилом корпусе или сборно-разборном домике для обслуживающего персонала), поскольку ИП Конивец А.И. арендует муниципальное имущество и земельный участок для его обслуживания с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не использует это помещение для своих личных нужд как физическое лицо. Установка сборно-разборного
учете иностранных граждан» усматривается, что Федеральный закон № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан» не раскрывает понятие фактического нахождения иностранного гражданина и не связывает обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета с фактом получения прибыли от размещения иностранного гражданина, поэтому для вывода о том, является ли предприниматель Конивец А.И. принимающей стороной в отношении Свирь В, Ю., и, соответственно, наличия у него обязанностей принимающей стороны, достаточно установление факта проживания (фактического нахождения) иностранного гражданина в детском оздоровительном комплексе, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Суд обращает внимание, что не имеет значения в каком помещении детского оздоровительного комплекса ИП Конивец А. И. был размещен иностранный гражданин, поскольку заявитель арендует муниципальное имущество и земельный участок для его обслуживания с целью осуществления предпринимательской деятельности согласно решения исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета № 48 от 20.02.2014. В этой связи взимание платы индивидуальным предпринимателем Конивец А. И.
Суд считает такую позицию заявителя основанной на неверном толковании приведенных выше правовых норм. Федеральный закон № 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения иностранного гражданина и не связывает обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета с фактом получения прибыли от размещения иностранного гражданина, поэтому для вывода о том, является ли предприниматель Конивец А.И. принимающей стороной в отношении Жигайло И.П., и, соответственно, наличия у него обязанностей принимающей стороны, достаточно установление факта проживания (фактического нахождения) иностранного гражданина в детском оздоровительном комплексе, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность. При этом не имеет правового значения в каком помещении детского оздоровительного комплекса заявителем был размещен иностранный гражданин (в жилом корпусе или сборно-разборном домике для обслуживающего персонала), поскольку ИП Конивец А.И. арендует муниципальное имущество и земельный участок для его обслуживания с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не использует это помещение для своих личных нужд как физическое лицо. Установка сборно-разборного
Суд считает такую позицию заявителя основанной на неверном толковании приведенных выше правовых норм. Федеральный закон № 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения иностранного гражданина и не связывает обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета с фактом получения прибыли от размещения иностранного гражданина, поэтому для вывода о том, является ли предприниматель Конивец А.И. принимающей стороной в отношении Копосова А.А., и, соответственно, наличия у него обязанностей принимающей стороны, достаточно установление факта проживания (фактического нахождения) иностранного гражданина в детском оздоровительном комплексе, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность. При этом не имеет правового значения в каком помещении детского оздоровительного комплекса заявителем был размещен иностранный гражданин (в жилом корпусе или сборно-разборном домике для обслуживающего персонала), поскольку ИП Конивец А.И. арендует муниципальное имущество и земельный участок для его обслуживания с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не использует это помещение для своих личных нужд как физическое лицо. Установка сборно-разборного
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Травкин В.И. и Травкина А.А. постоянно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что установление юридического факта с той целью, которая указана заявителями, не повлечет для них правовых последствий. По мнению судебной коллегии, суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание следующее. В заявлении об уточнении требований заявители указывали на то, что установление факта проживания в жилом доме необходимо им для получения мер государственной поддержки за счет средств федерального бюджета в виде компенсации за потерю имущества в размере <данные изъяты> руб., а также гражданского иска в рамках уголовного дела (л.д. 54-55). Суд первой инстанции не принял во внимание представленные уточнения. Между тем, установление факта проживания Травкиных В.И. и А.А. в сгоревшем доме влияет на их права на предоставление финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости. В
(дата) (номер) строение (номер) пос. ЮЭН включено в реестр приспособленных для проживания строений под (номер), но для получения субсидии им необходимо представить документы, подтверждающие проживание в строении в период после 1995 года до (дата). Поскольку не имеют регистрации в строении, настаивали на заявленных требованиях. Утверждали, что проживают в балке (номер) с 1995 года, соответственно, подпадают под действие Программы. Ссылались на то, что Департаментом ЖКХ им было предложено подтвердить факт проживания в судебном порядке. Установление факта проживания в строении необходимо для сдачи документов для установления права на получение субсидии. Заявители А.Т.К., А.З.Ш., А.К.Б. и их представитель К.О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили установить факт их проживания с 1995 года и до настоящего времени в пос. ЮЭН. Заявитель А.Т.К., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по причинам признанным судом не уважительными. Департамент ЖКХ с заявленными
и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что ФИО2 претендует на имущество, оставшееся после смерти ФИО11, как на совместно нажитое в браке либо как супруга в порядке наследования. При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации брака, вне зависимости от их продолжительности не влечет возникновения права общей совместной собственности на имущество. Закон не предусматривает оснований для возникновения общей совместной собственности гражданских супругов. Таким образом, установление факта проживания с умершим без регистрации брака не повлечет правовых последствий для ФИО2, так как не является основанием для признания права на наследство. В апелляционной жалобе ФИО3 также ставит вопрос об отмене решения суда, как не отвечающего нормам материального и процессуального права. При этом указывает, что ФИО2 обратилась в суд с требованиями об установлении юридического факта проживания мужчины и женщины без регистрации брака, однако из текста решения невозможно понять, в каком процессуальном порядке рассмотрено заявление.
гражданстве Российской Федерации» могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления Думбадзе Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не порождает для несовершеннолетнего Д2. никаких правовых последствий. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Из заявления Думбадзе Л.Д. в суд видно, что установление факта проживания несовершеннолетнего Д2. на территории Российской Федерации необходимо для дальнейшего обращения в соответствующее Управление Федеральной миграционной службы с заявлением о предоставлении гражданства Российской Федерации. При этом он ссылается на положения Главы VIII. 1. «Урегулирование правового статуса отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации» Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Однако из материалов дела видно, что родители несовершеннолетнего Д2. до настоящего времени являются гражданами Грузии, имеют паспорт граждан этой страны, на территории Российской Федерации
обратился с заявлением в Миграционную службу в городе Горячий Ключ для оформления Российского гражданства. Однако, ему было отказано и рекомендовано установить факт его проживания на территории РФ в судебном порядке. Представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю по г. Горячий Ключ – Келер Э.А. в суде первой инстанции просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований, указывая, что в свидетельстве о рождении заявителя стоит штамп, что он является гражданином Азербайджана, в связи с чем, установление факта проживания на территории РФ с 1992 года, ему ничего не даст. Для приобретения российского гражданства в подобных случаях существует иной установленный законом порядок. Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года Молаеву Расулу Короглу Оглы в удовлетворении заявления об установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ с 1992 года – отказано. В кассационной жалобе Молаев Р. К-О. просит отменить решение Горячеключевского городского суда, так как считает его незаконным и
