Установление факта родственных отношений подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судом неправильно определен момент начала течения исковой давности в нарушение п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, поскольку об оспариваемой сделке ФИО4 действуя разумно должна была узнать на протяжении периода процедуры реструктуризации с 23.08.2018 по 02.09.2019, указывают, что судом неправильно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установление факта родственных отношений между ФИО6 и должником не имеет правового и процессуального значения, состав недействительности сделки имел место быть в силу самого факта совершения в период подозрительности безвозмездной сделки за счет общего имущества ФИО1 и должника. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От финансового управляющего ФИО4 в

на территории Российской Федерации, дело с учетом приведенных выше положений ст. 403 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения наследственного имущества, т.е. Хостинским районным судом г. Сочи. Изложенное свидетельствует, что заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Сочи с нарушением правил подсудности. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений передать на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи. На определение может быть подана частная жалоба в вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Центрального районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

от 09 октября 2014 года, которым постановлено: «Возвратить ФИО1, ФИО2 заявление об установлении факта родственных отношений с приложенными к нему документами. Рекомендовать заявителям обратиться с данным заявлением в суд по месту своего жительства». Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта родственных отношений, указав, что целью установления факта является оформление прав на открывшееся наследство. Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года заявление было возвращено в связи с несоблюдением заявителями требований подсудности , определенных ст. 266 ГПК РФ. В частной жалобе представитель заявителей, действуя от их имени и в их интересах, просит определение отменить. В том числе в качестве основания отмены указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении требований подсудности, поскольку заявители ранее обращались с заявлением об установлении факта родственных отношений в суд по

участию в деле в качестве заинтересованного лица, так и вследствие его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства в силу статьи 55 Минской конвенции и пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отказ в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Также правильным является вывод суда о том, что рассмотрение заявления ФИО3 и ФИО5 об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 48 Минской конвенции, а также пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 45 Конвенции право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории

дом подсудно Шатровскому районному суду Курганской области. Не согласившись с указанным определением, истцами подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Ссылаются, что исковое заявление было подано двумя истцами, однако судья разрешил вопрос о возращении только искового заявления ФИО1, в отношении иска ФИО2, решение не принято. Кроме того, указывают, что одним из требований является установление факта родственных отношений, которое рассматривается по месту жительства заявителя. Также указали на принятие наследства умершего отца, находящееся на территории Тугулымского района, что по мнению истцов, влияет на определение территориальной подсудности спора. Просят отменить вынесенное определение. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской

Гергебильского районного суда РД от <дата>, в связи с установлением обстоятельств того, что заявитель ФИО1 желает получить свою долю в наследстве после смерти своих родителей, в виде земельного участка в г. Махачкале по <адрес> и расположенного на нем магазина, что подтверждается также ответом нотариуса г. Махачкалы ФИО5 (наследственное дело №), заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства, оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с разъяснением ее права на обращение с заявлением в порядке искового производства с соблюдением требований об исключительной подсудности . Указанное определение суда от <дата> не отменено. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии между судами спора о подсудности и о несоблюдении в полной мере прав заявителя на судебную защиту. Кроме того, как усматривается из приложенной к материалам выписки из ЕГРН от <дата> на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>,