Телеком» ФИО2 являлся участником и руководителем этой организации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлениифакта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права , а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и
в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав. Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на
что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установлениефакта с последующим разрешением спора о праве , подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для определения подведомственности (компетенции, юрисдикции) дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции необходимо прежде всего установить юридический факт - наличие либо отсутствие экономического в узком смысле характера спора (объективный критерий определения подведомственности), а также иные
возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права , а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций неверно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению, не дали оценку доказательствам, представленным истцом, подтверждающим факт нарушения ФИО2 исключительных прав на товарные знаки, сосредоточив внимание лишь на доказательствах ответчика. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции по своей инициативе и без учета предмета спора обосновал наличие у ФИО2 права на коммерческое обозначение «Магистраль-Авто». При этом сам ответчик в своих пояснениях и дополнениях соответствующих доводов не приводил. Как отмечает податель кассационной жалобы, выводы судов о том, что истец не представил доказательств отсутствия у коммерческого обозначения различительной способностью и (или) не известности на территории города Томска, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, документы,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Подводя итог изложенному, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций не установили всех существенных для дела обстоятельств, не обеспечив полноты исследования доказательств в целях установленияфактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушение норм процессуального законодательства и неверно применив нормы материального права , регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); следовательно, данные судебные акты (в их обжалованной в кассационном порядке части – то есть фактически кроме состоявшегося частичного отказа во взыскании убытков и возврата апелляционным судом излишне уплаченной госпошлины) не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ. Принятие законного и обоснованного решения
с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1 (ой,у) Л.И.». ООО МКК «ФинансСервис» обратилось с частной жалобой на данное определение, в котором просило определение мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района г. Уфы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17 октября 2018 г., отменить, направить данное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на ошибочное установлениефактаспора о праве . В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «ФинансСервис» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы,
хозяйство до 2006 года. Между заявителем и З1. фактически сложились отношения дочери и отца. Все последующие годы они тесно общались, З1. присутствовал на ее свадьбе и других семейных праздниках, считал ее детей внуками, регулярно виделся с ними, навещал ее семью. Иных родственников у З1. нет. Просила установить факт родственных отношений с умершим З1., что является его падчерицей. Установление данного факта необходимо заявителю для реализации наследственных прав. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что в определении суда не указано в чем заключается материально-правовой спор о праве , не указаны стороны спора, не привлечены заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. Полагает, что вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, не учтены доводы заявителя о том, что установление юридического факта родственных отношений необходимо для получения медицинской информации и документов в органах ЗАГС. Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной
не разрешен. Поскольку ФИО7 указала в заявлении, что установлениефакта нахождения на иждивении ФИО5 необходимо ей для получения наследства, суд должен определить имеющие юридическое значение обстоятельства в соответствии со ст.1148 ГК РФ. В силу указанной нормы, суду необходимо установить наличие других наследников по закону, а также иные, указанные в данной статье обстоятельства, установить, не имеется ли между лицами, претендующими на наследство спора о праве. С учетом положений ч.3 ст.263 ГПК РФ просил заявление ФИО7 об установлении юридического факта нахождения на иждивении ФИО5 оставить без рассмотрения. Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержавшего заявленное ходатайство, заявителя ФИО3, ее полномочного представителя адвоката Забуга И.А., полагавших, что оснований для удовлетворения ходатайства нет, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать по следующим основаниям. Изложенный в заявлении довод о том, что настоящее время между указанными лицами имеется спор о праве на наследственное имущество подателем заявления не подтвержден. ФИО3
