Установление факта тождества лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ойл» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу № А64-5515/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по тому же делу по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение: тождества здания овощехранилища (объект), являющегося предметом договора купли-продажи от 16.11.2017, и здания овощехранилища площадью 1 623,7 кв. м с кадастровым номером 68:10:1000012:95, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра), ФИО1 (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русь», далее – ООО «Русь»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью «Рупартс» (далее - ООО «Рупартс»), установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020,

занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о

в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству ), средней или низкой. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве

и разъяснениях высшей судебной инстанции. Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая также как и сходство может быть высокой, средней или низкой. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и

и лица, его совершившего, относится к компетенции судов факта — судов первой и апелляционной инстанций. Из обжалуемых судебных актов и материалов дела усматривается, что судами факт нарушения ответчиком исключительного права истца на словесный товарный знак «КТБНИИЖБ» установлен в использовании сходных до степени смешения обозначений «КТБюроНИИЖБ»/ «КТБЮРОНИИЖБ»/«КТБЮРОНИИЖБ» в вышеперечисленных договорах и документации, связанной с их исполнением. При этом установление тождества и сходства до степени смешения также является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что оценка сходства, сходства до степени смешения, тождества спорных обозначение и средств индивидуализации не может носить произвольный характер, а должна быть основана на методологических подходах, предусмотренных в настоящее время пунктами 41–44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее

что ФИО1 и ФИО1 является одним и тем же лицом. Заявитель ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просит суд установить факт о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РИ, указанный в паспорте, ФИО1, указанный в военном билете и ФИО1, указанный в выписке из приказа командира войсковой части 44822 № от ДД.ММ.ГГГГ «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате», является одним и тем же лицом. При этом пояснил суду, что установление факта тождества лиц ему необходимо для получения удостоверения ветерана боевых действий. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал требование заявителя с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить требование. Представитель заинтересованного лица – Филиала Центрального архива министерства обороны России, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение,

к следующему. В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта родственных отношений (пункт 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ). Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд исходил из того, что им заявлено требование об установлении факта того, что ФИО3 и ФИО4 являются одним и тем же лицом, тогда как установление факта тождества лиц в судебном порядке не предусмотрено. Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным. Из текста заявления усматривается, что заявителем ставиться вопрос об установлении факта родственных отношений между ним и лицом, указанным в свидетельстве о смерти (ФИО3), который подлежит разрешению судом в порядке пункта 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ с привлечением всех заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4

№ от 27.09.1975г. был заключен брак между ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего им была присвоена общая фамилия – «ФИО12». Согласно свидетельству о смерти серии I-ЕР № от 04.02.2001г. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имя дочери умершей ФИО1, указано как «ФИО7» и в свидетельстве о расторжении брака серии I-ЕР № от 28.07.1998г., и в свидетельствах о рождении детей (в графе мать) серии III-ЕР № от 11.12.1979г.; серии II-ЕР № от 16.07.1976г. Установление факта тождества лиц необходимо заявительнице для оформления и принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оценке представленных доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, указанная в завещании при оформлении вклада, является одним и тем же лицом, данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО10 (до брака ФИО12) и является установленным, а потому суд считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.264-268 ГПК

– КВ. При оформление свидетельства о рождении, регистратором допущена ошибка в фамилии рожденного и родителей, вместо «ОН» указано «ОН». 26 августа 1998 года ОН вступила в брак с НП, после чего ей присвоена фамилия ОН. 18 июля 2005 года отец ОН – НК умер, в наследство вступила КВ 21 декабря 2022 года КВ умерла, ОН является наследницей КВ При обращении за оформлением наследственного дела было установлено расхождение в фамилиях умершей КВ и ОН Установление факта тождества лиц необходимо заявителю для принятия наследства, оставшегося после смерти КВ На основании изложенного, заявитель просила суд признать мать ОН, *** года рождения, - КВ тождественным лицом КВ, *** года рождения, умершей 21 декабря 2022 года; признать ОН, *** года рождения, тождественным лицом ОН, *** года рождения. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Благовещенского нотариального округа ТА Будучи извещенными о